Дело № 2-3991/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р. при секретаре Елисеевой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хафизовой А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Хафизова А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ... между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак .... Данное имущество застраховано по риску КАСКО («ущерб» + «хищение»). Страховая сумма по договору составила 750 000 руб. Подлежащая уплате по договору страховая премия в размере 76 350 руб. оплачивается страхователем в рассрочку тремя платежами. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобиль получил механические повреждения. В установленные договором сроки она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы. Для установления размера ущерба, ответчиком была организована оценка причиненного истцу материального ущерба. Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта была определена страховщиком в размере 124030,93 руб. Данная сумма была выплачена истице. Однако, затем обратившись в сервисную организацию для осуществления восстановительного ремонта, оказалось, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. ... Хафизова А.Р. обратилась в сервисную организацию – ООО «...» для проведения ремонта. В соответствии с наряд-заказами и квитанциями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 389092 руб. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика разницу в сумма ущерба в размере 242156,07 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 5621,56 рублей. Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляла Ибрагимова З.Р., которая исковые требования поддержала. Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Венедиктова К.С. исковые требования не признала. Третьи лица – Тухбатуллин Р.С., Гимазиев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежаще. Выслушав стороны, свидетельские показания М., исследовав материалы дела, суд считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Судом установлено, что ... между Хафизовой А.Р. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а именно: автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... по страховому риску «Хищение» и «Ущерб» (КАСКО), в подтверждение чего в материалах дела имеется страховой полис ... (л.д. 13). Данный автомобиль принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 9-10) Согласно данному полису страхования, страховая сумма составляет 750 000 рублей; срок действия договора с ... по ...; выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по выбору страхователя. ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы под управлением Гимазиева А.А. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14). Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель Гимазиев А.А. был признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомашиной, не выдержал безопасную дистанцию; за что на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 15). Хафизова А.Р. в установленные сроки обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.17-18, 52-53). На основании страхового акта № от ... страховщик признал свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 146935,93 руб. (л.д.58). Указанная сумма была перечислена истице, что сторонами не оспаривается. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в сервисной организации – ООО «...», куда обратилась истица в соответствии с условиями страхования, изложенными в полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции от 11.02.2010 г. (л.д.32-41). Согласно наряд-заказу ... стоимость запасных частей, материалов, работ по восстановительному ремонту транспортного средства Хафизовой А.Р. составляет 389092 руб. (л.д.23-24). Указанная сумма была оплачена доверенным лицом истицы Ш., что подтверждается двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру ... (л.д.25) и ... (л.д.22). Доводы представителя страховщика о необоснованности исковых требований ввиду наличия соглашения между сторонами об изменении способа выплаты страхового возмещения на основании отчета независимой оценочной организации, судом проверены. Они своего подтверждения не нашли, опровергаются пояснениями сторон, письменными доказательствами по делу. Так, представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцом заключен договор страхования с условием выбора варианта страхового возмещения «А», то есть выплата страхового возмещения производится путем направления страхователя на ремонт на СТОА по выбору самого страхователя. Указанное условие сторонами согласовано, о чем свидетельствуют подписи сторон на полисе страхования. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный Законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 12 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 11.02.2010 г. (л.д.23-41) договором страхования является соглашение между страхователем и страховщиком, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (полнотекстового договора страхования) либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса. В силу п.25 Правил договор страхования заключается в письменной форме на основании письменного или устного заявления страхователя. Пунктом 27 Правил предусмотрено, что при заключении, а также в период действия договора страхования стороны могут внести изменения (дополнения или исключения) в отдельные положения правил. Изменения в действующий договор страхования совершаются в письменной форме путем оформления дополнительного соглашения к договору. Согласно пп.г) п.13.9 Приложения №1 «АВТОКАСКО» Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. При этом указано, что конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования. П. 51 Правил указано, что при разрешении спорных вопросов положения конкретного договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил. При таких обстоятельствах, заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку истица предоставила страховщику заказ-наряды, счета, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающим факт выполнения ремонта застрахованного автомобиля в полном соответствии с условиями договора страхования. Указание в заявлении о страховом событии на выплату страхового возмещения на основании калькуляции независимой оценочной организации не является дополнительным соглашением к договору страхования. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, М. – руководитель ООО «...», подтвердил факт осуществления ремонтных работ по восстановлению автомобиля Хафизовой А.Р. При этом он пояснил, что ввиду того, что возглавляемое им юридическое лицо в соответствии со ст.346.26 Налогового Кодекса РФ выбрало специальный режим налогообложения – единый налог на вмененный доход, контрольно – кассовые машины при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств не используются. В соответствии с п.2.1 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). При таких данных, доводы представителя ответчика о том, что фактические затраты Хафизовой А.Р. на ремонт не подтверждены кассовыми чеками и соответственно не могут быть признаны надлежащим доказательством понесенных ею расходов, являются необоснованными и не могут быть положены в основу решения об отказе в иске. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Хафизовой А.Р. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 242156,07 руб., определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (389092 руб. – 146935,93 руб.). Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; участие в судебном заседании), в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств (л.д. 27-30). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы - в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 5621,56 рублей (л.д.4). Между тем, что касается требований о компенсации судебных расходов за оформление доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку доверенность, за удостоверение которой истица понесла расходы, носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована многократно. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Хафизовой А.Р. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хафизовой А.Р. сумму страхового возмещения в размере 242156,07 руб., в счет оплаты услуг представителя 5 000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 5621,56 руб. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней. Судья: Шакирьянова Д.Р.