Дело № 2-93/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.

при секретаре Елисеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Натапову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному обязательству

УСТАНОВИЛ:

Истец – Закрытое акционерное общество Банк Интеза, далее по тексту – Банк, обратился в суд с иском к Натапову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному обязательству.

В обоснование своих требований указывает, что ... между Банком Кредитования Малого Бизнеса (Закрытое Акционерное Общество) и Мокичевым Д.С. был заключен кредитный договор (далее – договор), согласно которому Банк предоставил Мокичеву Д.С. кредит в размере ... рублей, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых сроком на 36 месяцев до ...

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ... Банк Кредитования Малого Бизнеса (Закрытое Акционерное Общество) был реорганизован в форме присоединения к нему Закрытого акционерного общества «Банк Интеза», наименование Банка было изменено на полное фирменное наименование Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» и сокращенное фирменное наименование – ЗАО «Банк Интеза». При присоединении к ЗАО «Банк Интеза» перешли все права и обязанности КМБ БАНК (Закрытое акционерное общество) в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, а также обязательства, оспариваемые сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств Мокичева Д.С. по договору Банк ... заключил договоры поручительств с Мокичевой Г.А., а также с Натаповым А.Б..

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме. В нарушение условий договора Мокичев Д.С. не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Определением Арбитражного суда РТ от ... в отношении индивидуального предпринимателя Мокичева Д.С. введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда РТ от ... в отношении индивидуального предпринимателя Мокичевой Г.А. также введена процедура наблюдения.

На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с Натапова А.Б., как с поручителя, в солидарном порядке, задолженность в размере 1137 778 рублей, в том числе по основному долгу 819468 руб., по неуплаченным процентам 275325 руб., неустойку в виде пени 42985 руб., в возврат уплаты государственной пошлины 9778,89 руб.

Впоследствии в судебных заседаниях представитель Банка неоднократно уменьшал исковые требования.

В судебном заседании 07 июля 2011 г. представители Банка, Ларионов А.А., Михеев Р.В., исковые требования вновь уменьшили – просили взыскать с Натапова А.Б., как с поручителя в солидарном порядке, сумму задолженности в размере 895448 руб., в том числе основному долгу 819468 руб., по неуплаченным процентам 63 096 руб., неустойку в виде пени 12 884 руб., в возврат уплаты государственной пошлины 9778,89 руб.

Ответчик Натапов А.Б. исковые требования не признал, при этом пояснил, что договор поручительства имел место, им был подписан, однако в связи с тем, что Банк вступил в реестр требований кредиторов Мокичева Д.С., и Мокичевой Г.А. в составе третьей очереди в той же сумме, что и взыскивает с него, имеет место неосновательное обогащение Банка.

Третье лицо Мокичева Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Банка также не согласилась.

Третьи лица Мокичев Д.С., Натапова Н.В. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются извещения (л.д.244-246), в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заявленные третьим лицом Мокичевым Д.С. ходатайства о приостановлении производства в связи с подачей им искового заявления к Банку о признании кредитного договора недействительным, и в связи с его отъездом в командировку (том 2 л.д.1,11), судом отклонены, как необоснованные. Как следует из определения Советского районного суда г. Казани от ... исковое заявление Мокичева Д.С. к ЗАО «Банк Интеза» о ... к производству суда не принято, в связи с нарушением заявителем правил о подсудности (том 2 л.д.12). При таких данных у суда оснований, предусмотренных ст.215 ГПК РФ, для приостановления производства не было. Что касается приостановления производства в связи с направлением Мокичева Д.С. в командировку, то и в данном ходатайстве судом также отказано, поскольку Мокичев Д.С. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, кроме того суду не представлены допустимые доказательства отбытия Мокичева Д.С. в командировку, отбытие третьего лица в командировку не является основанием для приостановления производства по делу исходя из ст. 215, 216 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования Банка законными и обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст.310 ГК РФ.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819, п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов по договору.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов, установленный договором, применяется согласно этому договору.

Судом установлено, что ... между Банком и Мокичевым Д.С. был заключен кредитный договор ... (далее – договор), согласно которому Банк предоставил Мокичеву Д.С. кредит в размере ... рублей, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых сроком на 36 месяцев, т.е. по ... (том 1 л.д.9-12).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банком был заключены договоры поручительства: ... с Мокичевой Г.А. (том 1 л.д.13-14), ... с Натаповым А.Б. (том 1 л.д.15-16), согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Погашение суммы кредита и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, подписанным сторонами. Мокичев Д.С. обязался ежемесячно вносить платеж в размере ... руб., за исключением первого и последнего платежа (том 1 л.д.17).

В судебном заседании судом обозревались подлинники вышеуказанных договоров, сторонами факт подписания договоров не оспаривался.

Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается платежным поручением № от ... (том 1 л.д.18), в соответствии с которым сумма кредита в размере ... руб. была перечислена на текущий счет физического лица – Мокичева Д.С. в казанском филиале ЗАО «...», и выпиской по лицевому счету (том 1 л.д.19-21).

Кроме того, в судебном заседании 07 июля 2011 г. третье лицо – Мокичева Г.А., супруга заемщика, подтвердила, что кредитный договор ее супругом был подписан, денежные средства им были получены, однако в силу финансовых трудностей, надлежащее исполнение обязанности по погашению Мокичевым Д.С. кредита стало затруднительным, образовалась задолженность по кредиту.

В связи с нарушением заемщиком сроков возвраты кредита и уплаты процентов, Банк направил в адрес Мокичевых Д.С., Г.А. и Натапова А.Б. требования о досрочном возврате кредитов, которые ими были получены, однако не исполнены (том 1 л.д.23-26).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на основании определения Арбитражного суда РТ от ... в отношении индивидуального предпринимателя Мокичева Д.С. введена процедура наблюдения (том 1 л.д.27), решением Арбитражного суда РТ от ... Мокичев Д.С. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (том 1 л.д.49-51). Однако, как пояснили стороны в судебном заседании, оно на сегодняшний день не окончено. Определением Арбитражного суда РТ от ... в отношении индивидуального предпринимателя Мокичевой Г.А. также введена процедура наблюдения (том 1 л.д.28), также конкурсное производство не окончено.

При таких данных, в полном соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Банк предъявил требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности с поручителя – Натапова А.Б. в солидарном порядке.

В соответствии с п.1.2, 2.1.1 – 2.1.5 договора поручительства от ... при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в части возврата кредита в размере ... руб., уплату процентов на сумму кредита в размере 18,5 процентов годовых за весь срок кредита, составляющий 36 месяцев со дня предоставления кредита заемщику по ... включительно, уплату неустойки в виде пени в размере 0,22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, уплату комиссий по договору, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (том 1 л.д.15). В п.6.1 Общих условий договора поручительства указано, что поручительство вступает в силу с даты подписания кредитного договора и действует до момента прекращения поручительства, указанным в ГК РФ.

Основания прекращения поручительства императивно указаны в ст. 367 ГК РФ.

Так, в силу данной статьи ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При рассмотрении данного дела, оснований признать поручительство Натапова А.Б. прекращенным не имеется, поскольку основное обязательство не прекращено, не изменено, конкурсное производство в отношении Мокичева Д.С. в установленном порядке не окончено, перевода долга на другое лицо не было, срок поручительства не истек, кредитор обратился к поручителю в течение срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства

Согласно расчету задолженности Мокичева Д.С. по состоянию на ... (дата введения наблюдения в отношении него), с учетом уменьшения цены иска в судебном заседании ..., денежная сумма, подлежащая взысканию в соответствии с условиями кредитного договора, составляет 895 448 рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу 819 468 рублей;

задолженность по процентам за пользование кредитом – 63 096 рублей,

задолженность по пени – 12 884 рублей (том 2 л.д.17).

Суд соглашается с расчетом задолженности Банка, поскольку в материалах дела имеются мемориальные ордера о внесении Мокичевым Д.С. денежных средств в счет исполнения его обязанности по погашению суммы кредита и уплате процентов за его пользование.

Так, на л.д.122-135 (том 1) имеются мемориальные ордера о погашении Мокичевым Д.С. сумм по кредитному договору, которые Банком были направлены на погашении статей задолженности, в очередности определенной договором в п.4.2 общих условий кредитного договора (том 1 л.д.11). При недостаточности денежных средств, поступивших кредитору в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, вначале возмещается издержки кредитора, связанные с получением денежных средств по кредитному договору (государственная пошлина, расходы по хранению обеспечения, иные расходы), затем удовлетворяются требования кредитора по получению неустойки (пени за возникновение просроченных платежей в соответствии с п.5 кредитного договора), затем неуплаченные в срок комиссии, далее требования по получению процентов на кредит (вначале проценты по просроченной ссудной задолженности, а затем просроченные проценты, комиссии срочные, если таковые имеются, и срочные проценты), а в оставшейся части по возврату кредита (вначале просроченный основной долг, а затем срочный основной долг).

Так, ... от заемщика поступила сумма 41635 руб. в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами, она была распределена Банком на основной долг в сумме 22627 руб. (мемориальный ордер № (том 1 л.д.123), на проценты 10008 руб. (мемориальный ордер № (том 1 л.д.122), сумма 9000 руб. была взыскана Банком в качестве комиссии за выдачу кредита (мемориальный ордер №-к (том 1 л.д.122).

... заемщиком в нарушении условий кредитного договора была внесена сумма 10000 руб. позже срока, установленного графиком, и менее суммы ежемесячного платежа, установленного графиком. В соответствии с п.4.2 общих условий кредитного договора, она была направлена на погашение пени в размере 503 руб. (мемориальный ордер №-п (том 1 л.д.124), из расчета 0,22 процента от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, в соответствии с п.5 кредитного договора (том 1 л.д.9). Расчет пени – 32635 руб. * 0,22 % (размер пени по договору) * 7 дней просрочки (... – срок оплаты по графику – ... – срок фактической оплаты) = 503 руб. Оставшаяся сумма в размере 9497 руб. была направлена Банком на погашение срочных процентов, исходя из процентной ставки, определенной сторонами при заключении кредитного договора в размере 18,5% годовых (мемориальный ордер № (том 1 л.д.124).

... Мокичевым Д.С. была внесена сумма 23500 руб., которая была направлена на погашение пени в размере 153 руб. (расчет аналогичный, мемориальный ордер №-п (том 1 л.д.125), 5581 руб. была направлена Банком на погашение просроченных процентов, ввиду несвоевременного погашения по графику (мемориальный ордер № (том 1 л.д.125), 209 руб. – погашение срочных процентов Мокичева Д.С. за текущий месяц (мемориальный ордер № (том 1 л.д.126). Сумма в размере 17557 руб. были направлены на погашение основного долга по кредиту (мемориальный ордер № (том 1 л.д.126).

... заемщиком была внесена сумма в размере 33000 руб., которая была направлена на погашение процентов в размере 12534 руб., из них 11960 руб. на погашение просроченных процентов ввиду несвоевременного платежа (мемориальный ордер 17-3 (том 1 л.д.127), и 574 руб. на погашение срочных процентов за текущий месяц (мемориальный ордер 17-3 (том 1 л.д.127). Оставшаяся сумма в размере 20466 руб. была направлена в счет погашения основного долга (мемориальный ордер № (том 1 л.д.128).

Следующий платеж Мокичевым Д.С. был осуществлен лишь ... в сумме 5000 руб. Из них сумма 4809 руб. была направлена на погашение пени (мемориальный ордер №-п (том 1 л.д.129), 191 руб. – в счет просроченных процентов (мемориальный ордер №-п (том 1 л.д.129).

... заемщиком было внесено в счет погашения долга 10000 руб., которые были распределены Банком следующим образом – 4474 руб. в счет погашения пени, ввиду несвоевременно и неполного погашения сумм по кредиту (мемориальный ордер ... (том 1 л.д.130), 5526 руб. – в счет просроченных процентов Мокичева Д.С. за ранние периоды (мемориальный ордер 116-3 (том 1 л.д.130).

Далее, ... заемщиком было внесено 7000 руб., которые были направлены на погашение пени в размере 208 руб. (мемориальный ордер №-п (том 1 л.д.131), оставшаяся часть была направлена на погашение просроченных процентов Мокичева Д.С. по кредиту в размере 6462 руб. (мемориальный ордер № (том 1 л.д.131) и на погашение просроченного основного долга в размере лишь 330 руб. (мемориальный ордер № (том 1 л.д.132). Погашение текущего основного долга не производилось.

... было внесено 8000 руб., из которых 388 руб. были направлены на погашение пени (мемориальный ордер №-п (том 1 л.д.133), сумма 7612 руб. – в счет просроченного основного долга за более ранние периоды в соответствии с графиком платежей (мемориальный ордер № (том 1 л.д.133).

Последний платеж по кредиту Мокичев Д.С. произвел ... в размере 15000 руб., из которых 709 руб. в счет погашения задолженности по пени (мемориальный ордер №-п (том 1 л.д.134), сумма в размере 2351 руб. – в счет погашения просроченных процентов (мемориальный ордер № (том 1 л.д.134), оставшаяся сумма в размере 11940 руб. в счет погашения просроченного основного долга (мемориальный ордер № (том 1 л.д.135). Погашение текущих процентов и текущего основного долга не производилось ввиду недостаточности денежных средств.

Всего заемщиком было погашено 153135 руб., из них основного долга – 80532 руб., 52359 руб. процентов (в т.ч. просроченных), 11224 руб. пени за несвоевременное погашение задолженности.

Таким образом, сумма основного долга составляет 819468 руб. (900000 руб. (сумма выданного кредита) – 22627 руб. – 17557 руб. – 20466 руб. – 330 руб. – 7612 руб. – 11940 руб. (суммы оплаты основного долга Мокичевым Д.С.) = 819468 руб.).

За период с ... по ... (дата введения процедуры банкротства в отношении Мокичева Д.С.) Банком были начислены проценты за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых в размере 115455 руб., из которых заемщиком погашено лишь 52359 руб. Остаток начисленных, но не погашенных процентов, на ... составляет 63096 руб.

Далее, Банком, в соответствии с кредитным договором начислены пени в размере 21884 руб. за период с ... (дата последнего платежа заемщика) до ... (дата введения процедуры банкротства в отношении Мокичева Д.С.) из расчета 0,22 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок суммы платежа.

С даты введения в отношении Мокичева Д.С. процедуры банкротства, в силу действующего законодательство о несостоятельности, в силу которого срок исполнения денежных обязательств считается наступившим, Банком было остановлено начисление процентов по кредиту, а также пеней.

Банк в силу исполнения решения Советского районного суда г.Казани от ..., которым был признан недействительным п.2.1.4 договора поручительства, заключенного Банком и Натаповым А.Б. в части обеспечения поручительством исполнения обязательства Мокичева Д.С. по уплате Банку комиссии за предоставление кредита в размере 1 процент (9000 руб.), уменьшил сумму пени на размер комиссии Банку в размере 9000 руб. (21884 – 9000 = 12884 руб.) (том 2 л.д.18-21).

Расчет задолженности Мокичева Д.С. судом проверен, является обоснованным и верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства.

Иное суду не доказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению.

Доводы Натапова А.Б. о неосновательном обогащении Банка ввиду вступления Банка в реестр требований кредиторов индивидуальных предпринимателей Мокичевых Д.С. и Г.А. в той же сумме задолженности, что предъявляется ему, и соответственно возможном получении удовлетворения со всех троих должников в сумме в три раза превышающей задолженность Мокичева Д.С. перед Банком, судом проверены. Они являются необоснованными, основаны на неверном понимании норм материального права. Так, в силу договора поручительства и норм Гражданского кодекса РФ, Натапов А.Б. является солидарным должником.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом суд учитывает и то, что Натапов А.Б. в случае погашения задолженности Мокичева Д.С. перед Банком имеет в силу ст.325 ГК РФ имеет право обратиться к Мокичеву Д.С. и Мокичевой Г.А с регрессными требованиями.

Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Доводы ответчика и третьего лица Мокичевой Г.А. о необоснованности исковых требований в связи с имеющимися неясностями и неточностями в расчете задолженности, представленном Банком, судом также не могут быть приняты во внимание. В материалах дела имеются мемориальные ордера, подтверждающие уплату Мокичевым Д.С. сумм задолженности, они полностью отражены в расчете иска, судом проверены. Кроме того, Банк с данным расчетом обращался в Арбитражный суд РТ с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ИП Мокичева Д.С., и ИП Мокичевой Г.А. Более того, ответчиком и третьим лицом, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, иной расчет задолженности Мокичева Д.С., а также допустимые доказательства в его подтверждение, суду не представлены.

Иные доводы, ходатайства и заявления, заявленные Натаповым А.Б. и третьим лицом Мокичевой Г.А. в ходе судебного заседания, также не могут быть признаны обоснованными и положены в основание решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 514,61 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ..., № от ... (том 1 л.д. 8, 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» удовлетворить.

Взыскать с Натапова А.Б. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в солидарном порядке задолженность по договору поручительства ... от ... в размере 895 448 рублей, в том числе по основному долгу 819 468 рублей, задолженность по начисленным процентам 63 096 рублей, неустойку в виде пени 12 884 рубля, а также в возврат оплаченной государственной пошлины 9788,89 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шакирьянова Д.Р.