РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р. при секретаре Елисеевой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамсутдинова Р.Р, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Шамсутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обосновании указано, что ... Шамсутдинов Р.Р. заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...» по рискам «хищение» и «ущерб». ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...» причинены технические повреждения. По заявлению Шамсутдинова Р.Р. о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» признало причинение вреда автомобилю в результате ДТП страховым случаем и выплатило ему 244 593,27 рублей. Посчитав размер страхового возмещения заниженным, истец организовал независимую оценку, поручив ее проведение ООО «...». Согласно отчету, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила без учета износа 449 607 рублей. В связи с указанным, Шамсутдинов Р.Р. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 205 013,73 рублей, в возмещение расходов по оценке 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины. В дальнейшем представитель истца Хабиров И.М. исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору страхования – открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» (далее – ОАО «ИнвестКапиталБанк»). Представитель ответчика надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в судебном заседании от 17 мая 2011 г. исковые требования не признал. Третье лицо ОАО «ИнвестКапиталБанк» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласно п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что ... Шамсутдинов Р.Р. заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...» по рискам «хищение» и «ущерб», сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре названо ОАО «ИнвестКапиталБанк». При заключении договора Шамсутдинов Р.Р. получил полис страхования серии ... (л.д. 10). ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Шамсутдинова Р.Р. и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Т. В результате ДТП автомобилю Шамсутдинова Р.Р. причинены технические повреждения (л.д. 9). Шамсутдинов Р.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало причинение вреда автомобилю в результате ДТП страховым случаем и выплатило Шамсутдинову Р.Р. страховое возмещение в размере 244 593,27 рублей (л.д. 11, 13). Посчитав размер страхового возмещения заниженным, истец организовал независимую оценку, поручив ее проведение ООО «...». По инициативе Шамсутдинова Р.Р. ООО ... проведена оценка материального вреда, причиненного автомобилю. Согласно отчету ..., составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила без учета износа 449607 рублей (л.д. 16-28). В связи с имеющимися противоречиями относительно размера материального вреда по ходатайству представителя страховщика судом ... по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». В соответствии с отчетом №, составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила без учета износа 363330,2 рублей (л.д. 113-118). Определяя размер материального вреда, причиненного Шамсутдинову Р.Р., суд исходит из результатов отчета №, составленного ООО «...», поскольку находит данный отчет достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного имуществу Шамсутдинова Р.Р. Расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями соответствующих рекомендаций с учетом технического состояния на момент предъявления, перечень работ по ремонту и нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту соответствует рекомендациям завода изготовителя, стоимость нормо-часа средняя по г. Казань, стоимость запасных частей принималась из данных интернет-магазинов Exist.ru, Expressorder.ru. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УПК РФ (л.д.113). Как следует из письма ОАО «ИнвестКапиталБанк», третье лицо просит перечислить сумму страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом (л.д. 121). Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» в счет погашения задолженности Шамсутдинова Р.Р. по кредитному договору подлежит взысканию страховое возмещение в размере 118 736,93 рублей (363 330,2 рублей – 244 593,27 рублей). В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шамсутдинова Р.Р. также подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований соразмерности и разумности, в размере 5000 рублей (л.д. 44-45), в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально размерам удовлетворенных требований 3574,74 рублей (л.д. 3). При этом суд учитывает, что не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку размер материального вреда определен на основании заключения по назначенной судом автотовароведческой экспертизе, а не отчета, оплату которого произвел истец. Расходы по производству судебной экспертизы нес страховщик – ООО «Росгосстрах». Что касается требований о компенсации расходов за оформление доверенности, то они также не могут быть удовлетворены, поскольку доверенность, за удостоверение которой истец понес расходы, носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована многократно. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Шамсутдинова Р.Р, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шамсутдинова Р.Р, сумму страхового возмещения в размере 118736,93 руб., направив ее на погашение задолженности Шамсутдинова Р.Р, по кредитному договору ..., заключенному с открытым акционерным обществом «ИнвестКапиталБанк». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шамсутдинова Р.Р, в счет оплаты услуг представителя 5000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 3574,74 руб. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней. Судья: Шакирьянова Д.Р.