... Дело № 2 – 2368 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 и ю л я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Санкова А.В. к Башарову Т.Р., открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец Санков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам – Башарову Т.Р., открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 13 февраля 2010 года в 23 часа 15 минут на перекрестке улиц Амирхана и Чуйкова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хонда Аккорд гос. рег. знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Дэу Нексия гос. рег. знак ..., принадлежащего Башарову Т.Р. Виновным в данном ДТП признан Башаров Т.Р., ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». 21 мая 2010 года все документы, касающиеся данного ДТП были предоставлены в страховую компанию, ОСАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В связи с чем истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 120000 рублей, с Башарова Т.Р. – 93355 рублей, а также неустойку с ОСАО «Ингосстрах» за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 14880 рублей затраты на услуги независимой оценки в размере 4000 рублей, за услуги представителя 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о чём в материалах дела имеется расписка на л.д. 204, его интересы по доверенности (копия на л.д. 6) представлял Родин Р.С., который исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Башаров Т.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещён надлежаще, о чём в материалах дела имеется расписка на л.д. 204, его интересы по доверенности (л.д. 90) представлял Черезов Э.А. который просил в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствует вина Башарова в ДТП, произошедшем 13 февраля 2010 года.

Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, о чём в материалах дела имеется извещение (л.д. 205), об уважительных причинах неявки суд не известил.

3-е лицо – Аббасов В.С. оглы считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежаще, о чём в материалах дела имеется извещение на л.д. 206, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей ..., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 вышеуказанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 13 февраля 2010 года в 23 час. 15 мин. на улице Амирхана - Чуйкова г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: водитель Башаров Т.Р., управлявший автомобилем Деу Нексия государственный регистрационный знак ..., и водитель Аббасов В.С., управлявший автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности истцу – Санкову Александру Валерьевичу (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 8). В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2010 года водитель Башаров Т.Р. был признан виновным в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно: двигаясь по ул. Амирхана со стороны ул. Воровского на пересечении с ул. Амирхана – Чуйкова, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и на основании ст. 12.24.2 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей (копия на л.д. 13; копия протокола об административном правонарушении на л.д. 12).

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 июня 2011 года по делу № 12-240/11 года жалоба Башарова М.Р. на постановление ОГИБДД Ново-Савиновского района г. Казани от 17 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ удовлетворена, постановление ОГИБДД Ново-Савиновского района г. Казани от 17 мая 2010 года в отношении Башарова Т.Р. отменено, производство по делу прекращено (копия постановления на л.д. 199-200).

Согласно заключению эксперта № 109/47 от 19.01.2011 года, проведенному ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» в соответствии с определением Советского районного суда г. Казани от 12.11 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, регистрационный знак ... по состоянию на июнь 2010 года, могла составить 197397 рубль (заключение на л.д. 60-70).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчиками истцу не возмещен ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, с учетом имеющихся в деле документов, показаний допрошенных свидетелей, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку вина в произошедшем 13 февраля 2010 года дорожно-транспортном происшествии Башарова Т.Р. не установлена.

Согласно пояснениям Башарова Т.Р. он двигался на своем автомобиле по ул. Амирхана со стороны ул. Воровского в направлении ул. Ямашева на разрешающий сигнал светофора в средней полосе движения. Автомобиль Хонда, под управлением Аббасова увидел за три метра до столкновения.

Аббасов В.С. оглы пояснял, что в темном время суток двигался по ул. Амирхана со стороны ул. Ямашева в направлении ул. Чуйкова со скоростью 10 км/час, в пути следования произошло столкновение. Двигался на загоревшуюся зеленую стрелку светофора, выполняя поворот налево, по направлению к улице Чуйкова, водитель Башаров выехал на своем автомобиля с крайней правой полосы на высокой скорости на запрещающий сигнал светофора.

Судом были допрошены в качестве свидетелей С1, С2., С3 об обстоятельствах ДТП.

К показаниям свидетеля С3 суд относится критически, поскольку она является супругой истца, косвенно заинтересована в исходе дела.

Из показаний свидетеля С1., допрошенного в судебном заседании 10 июня 2011 года следует, что он двигался на своем автомобиле 13 февраля 2010 года со сторон ул. Ямашева по ул. Амирхана. Когда подъехал к перекрестку, горел разрешающий сигнал светофора, но свидетель ждал, когда загорится разрешающая стрелка – поворот налево. Справа сзади автомобиль Хонда проехал поворот налево на зеленый, но не на стрелку, то есть виноват в произошедшем ДТП водитель, управлявший автомобилем Хонда.

Из показаний свидетеля С2 следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21083, двигался по ул. Чуйкова со стороны ул. Адоратского, стоял на светофоре. Стоял в правом ряду, ждал разрешающего сигнала светофора, по ул. Амирхана автомобили начали совершать манёвр – поворот налево, после чего произошло ДТП. Также свидетель уточнил, что стоял на светофоре секунд 20-30. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку он работает вместе с истцом и, кроме того, показания данного свидетеля противоречат данным о режиме светофорного объекта на перекрестке, где произошло ДТП.

Так, согласно справке о режиме работы светофорного объекта на перекрестке улиц Чуйкова-Амирхана (л.д. 46-47 административного дела № 11155) 1 фаза – движение по ул. Амирхана с обеих сторон прямо с поворотом направо – 25 сек. (направление движения Башарова); 2 фаза – движение по ул. Амирхана с обеих сторон по стрелке налево на ул. Чуйкова - 15 сек. (направление движения Аббасова) и только потом 3 фаза – движение по ул. Чуйкова с обеих сторон прямо с поворотом направо (направление движения свидетеля С2).

Поэтому, учитывая длительность фаз светофорного объекта, а именно 2 фаза – 15 сек., 2 и 3 фаза – движение пешеходов – 46 сек., суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля С2 не соответствуют действительности, поскольку он суду показал, что стоял на перекрестке 20-30 секунд, а исходя из длительности вышеуказанных фаз светофорного объекта, данный свидетель не мог видеть как произошло ДТП.

Показания свидетеля С1 не опровергнуты сторонами, материалами дела, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда также не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном ДТП, произошедшем 13 февраля 2010 года, виновен водитель Аббасов В.С., который совершал поворот налево с улицы Амирхана на улицу Чуйкова не на разрешающий сигнала светофорного объекта (дополнительной секции – стрелки поворота налево).

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Санкова А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Санкова А.В. к Башарову Т.Р., открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)