Копия. Дело № 2 - 656 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 и ю л я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ахмерова Т.С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Ахмеров Т.С. обратился в суд с иском к ответчикам – открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 4 декабря 2008 года в г. Казани на ул. Журналистов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Субару гос. номер .... Автомобиль истца застрахован по добровольному виду страхования КАСКО в ОАО «ВСК» полис № ... от 23.08.2008 г., срок действия 1 год, страховая сумма 802000 рублей. Повреждения автомобиль получил в период действия договора страхования. Выгодоприобретатель по договору Грязнов А.Д.. После обращения в страховую компанию с заявлением на выплату (сразу после получения документов из ГИБДД) автомобиль Субару гос. номер ... был осмотрен оценщиком по направлению страховой компании. В ходе осмотра оценщик выявил повреждение автомобиля. Страховая компания выплатила возмещение в размере 189848 рублей. Для выявления реальной суммы ущерба, причиненного в ДТП, Грязнов А.Д. обратился у независимому эксперту ИП Афлятунову О.И. Согласно отчёту № 113-10 стоимость восстановительного ремонта составила 294032 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 10000 рублей на основании договора № 113-10 и квитанции. Таким образом, сумма некомпенсированного ущерба составляет 104184 руб. (294034 – 189848). Свое право требования по возмещению стоимости нанесенного ущерба Грязнов А.Д. уступил Ахмерову Т.С. на основании договора об уступке права требования от 27.10.2010 года. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 104184 руб., расходы за составление отчёта в размере 10000 рублей.

В судебном заседании 31 марта 2011 года представитель истца Литвак М.М. (копия доверенности на л.д. 23) исковые требования уточнил, увеличив размер взыскиваемой суммы; просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 331449 рублей (заявление об увеличении суммы исковых требований на л.д. 99; протокол судебного заседания на л.д. 147).

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял Литвак М.М. (копия доверенности на л.д. 23), который уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика – СОАО «ВСК» Прохорова А.В. (копия доверенности на л.д. 24) иск не признала, поскольку ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объёме в размере страховой суммы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Судом установлено, что 29 августа 2008 года между ОАО «ВСК» и Грязновым А.Д. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Субару, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего последнему на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 8), по риску Автокаско (ущерб+хищение), в подтверждение чего в материалах дела имеется полис страхования № ... (копия на л.д. 9).

Согласно данному полису страхования, страховая сумма составляет 802000 рублей; срок действия полиса с 29.08.2008 года по 28.08.2009 года.

4 декабря 2008 года в 11 час. 10 мин. у дома № 100 по ул. Журналистов г. Казани произошло дорожно-транспортного происшествие, участниками которого были: водитель Грязнов А.Д., управлявший вышеуказанным автомобилем, и водитель Газизуллин Л.Р., управлявший автомобилем Митсубиси государственный регистрационный знак .... В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 10 оборот).

Постановлением от 4 декабря 2010 года водитель Грязнов А.Д. был признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу т/с, и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (копия на л.д. 10).

9 декабря 2008 года Грязнов А.Д. обратился в страховую компанию с заявлением № 283103 на возмещение вреда (копия на л.д. 51).

23 января 2009 года ответчиком была произведена Грязнову А.Д. выплата страхового возмещения в размере 189848 рублей (копия страхового акта № ... на л.д. 50).

Грязнов А.Д., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчёту № 113-10 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy гос. рег. знак ..., составленному ИП Афлятуновым О.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет 294032 рубля (л.д. 25-47).

27 октября 2010 года между Грязновым А.Д. (первоначальный кредитор) и Ахмеровым Т.С. (кредитор) был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с п. 1.1. которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор оплачивает и принимает все права первоначального кредитора к должнику ОАО «ВСК» по получению суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Субару Легаси гос. номер ... и иных убытков, возникших по факту ДТП 4 декабря 2008 года. По факту наступившего происшествия первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение следующих сумм: неоплаченная должником сумма страхового возмещения в размере 104184 рублей, а также стоимость слуг оценщика в размере 10000 рублей (копия на л.д. 13).

Определением суда от 25 января 2011 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена независимая судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю от 04.12.2008 года, поскольку имеется значительная разница между отчётом, представленным истцом, и отчётом ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», произведенным по направлению страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 189848 рублей (л.д. 84-85).

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» от 15 февраля 2011 года № 64725, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 199622 рубля (л.д. 88-92).

Определением суда от 17 мая 2011 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по страховым случаям от 27.08.2009 года и 28.08.2009 года, при этом, исключив одни и те же повреждения, зафиксированные в актах осмотра, а именно: бампер передний, так как по указанному повреждению страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 150-151).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от 14 июня 2011 года № 252/47, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа (по страховому случаю от 27.08.2009 г.) составляет 55785 рублей 24 копейки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа (по страховому случаю от 28.08.2009 г.) составляет 339581 рубль 30 копеек (л.д. 154-160).

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 27 октября 2010 года между Грязновым А.Д. (первоначальный кредитор) и Ахмеровым Т.С. (кредитор) был заключен договор об уступке права требования (копия на л.д. 13), согласно п. 1.1. которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор оплачивает и принимает все права первоначального кредитора к должнику ОАО «ВСК» по получению суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Субару Легаси гос. номер ... и иных убытков, возникших по факту ДТП 4 декабря 2008 года. По факту наступившего происшествия первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение следующих сумм: неоплаченная должником сумма страхового возмещения в размере 104184 рублей, а также стоимость услуг оценщика в размере 10000 рублей.

В этот же день между этими же сторонами был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1. которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор оплачивает и принимает все права первоначального кредитора к должнику ОАО «ВСК» по получению суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Субару Легаси гос. номер ... и иных убытков, возникших по факту ДТП 27 августа 2009 года и 28 августа 2009 года. По факту наступившего происшествия первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение следующих сумм: неоплаченная должником сумма страхового возмещения в размере 227315 рублей (л.д. 100).

Вместе с тем Грязнов А.Д. 9 декабря 2008 года, 27 августа 2009 года и 15 сентября 2009 года обратился к ответчику с заявлением на возмещение ущерба (копии на л.д. 50, 165, 191).

Как следует из п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Поскольку Грязнов А.Д. (выгодоприобретатель по договору страхования от 29 августа 2008 года) предъявил страховщику требования о выплате страховых возмещений по вышеуказанным страховым случаям, и более того, страховщиком было выплачено страховое возмещение, то замена выгодоприобретателя в данном случае по договорам от 27 октября 2010 года между Грязновым А.Д. и Ахмеровым Т.С. противоречит требованиям п. 2 ст. 956 ГК РФ.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что страховой компанией фактически исполнены обязательства по договору страхования от 29.08.2008 года, поскольку согласно дополнительному соглашению от 29.08.2008 года к полису страхования средств наземного транспорта, заключенному между ответчиком и Грязновым А.Д., страховая сумма по риску «Ущерб» является лимитом ответственности страховщика на все произошедшие за период действия договора страховые случаи. Выплата возмещения при втором и последующих страховых случаях по риску «Ущерб» производится в пределах первоначально установленной страховой суммы без применения пропорции (копия на л.д. 53); по договору страхования была произведена страховая выплата в сумме 796720 рублей 01 копейки (л.д. 192).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Ахмерова Т.С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)