Копия. Дело № 2 - 1202 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 и ю л я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хабибуллина Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Хабибуллин Э.В. обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что между ним и ответчиком 12.04.2010 года заключен договор добровольного имущественного страхования (полис серии ...). Срок действия договора с 13.04.2010 г. по 12.04.2010 г. Объектом страхования по договору является принадлежащая истцу на праве собственности автомашина Мерседес Бенц гос. номер .... 06.07.2010 г. примерно в 02 час. 50 мин. истец, управляя а/м Мересдес Бенц гос. номер ... по ул. Пр. Победы – Космонавтов г. Казани, в нарушение п. 9.10 ПДД совершил наезд на паребрик, и, не справившись с управлением, произошло опрокидывание автомобиля. Вина в административном правонарушении в области дорожного движения истца установлена на основании справки о ДТП, постановления .... К ответчику истец обратился 23.07.2010 г. дело № ... с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), предоставив при этом пакет документов необходимый для получения страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство для осмотра и определения материального ущерба т/с. Указанное обстоятельство ответчиком признано страховым случаем, ответчиком признана обязанность по возмещению суммы материального ущерба. 23.07.2010 г. ответчик направил истцу письмо о продлении срока рассмотрения, а в устной форме отказ в выплате страхового возмещения. С данным отказом истец не согласен. Истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы» для получения независимого заключения по стоимости восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц гос. номер .... Согласно экспертному заключению № 0067 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1940624,70 руб. В вязи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1940624,70 руб., расходы за составление заключения в размере 15000 рублей, расходы по уплату госпошлины в размере 18000 рублей.

В судебном заседании 14 февраля 2011 года представитель истца – Утеев Д.Е. (копия доверенности на л.д. 51) исковые требования уточнил, увеличив размер взыскиваемой суммы; просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74363,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; в остальной части требования истца поддержал в полном объёме (заявление об увеличении исковых требования на л.д. 58; протокол предварительного судебного заседания на л.д. 93-94).

Определением суда от 21 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (протокол судебного заседания на л.д. 173-174).

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял Утеев Д.Е. (копия доверенности на л.д. 51), который уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку при обращении в сервисный центр выяснилось, что сумма восстановительного ремонта будет превышать 75% действительной стоимости застрахованного ТС, тем самым наступила «полная гибель» автомобиля.

Представители ответчика – ООО «Росгосстрах» Назаров А.Ю. (копия доверенности на л.д. 178), Демидов К.В. (копия доверенности на л.д. 179-180) иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать, поскольку в актах осмотра автомобиля истца от 12 апреля 2010 года и от 27 июля 2010 года установлены различия, тем самым были представлены два различных автомобиля; кроме того, согласно п. 9 полиса страхования вариант выплаты страхового возмещения определен путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Представитель третьего лица – ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 15.07.2011 года (л.д. 258), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 12 апреля 2010 года между ООО «Росгосстрах» и Хабибуллиным Э.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 4), по страховому риску Каско (Ущерб+Хищение), что подтверждается полисом страхования серии ... (копия на л.д. 5).

Согласно данному полису страхования, страховая сумма составляет 2600000 рублей; срок действия договора с 13 апреля 2010 года по 12 апреля 2011 года.

6 июля 2010 года в 02 час. 10 мин. на пересечении улиц Пр. Победы – Космонавтов г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: истец, управлявший вышеуказанным автомобилем, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию, за что на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания на л.д. 8). В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 7).

23 июля 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения (копия на л.д. 62).

Письмом ООО «Росгосстрах» уведомило истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения (л.д. 9).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, поскольку до настоящего времени страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения, мотивированный письменный отказ также истцу не направлен, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчёту № 0067 о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля Мерседес Бенц гос. номер ..., составленному ООО «Бюро независимой экспертизы+», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1940624 рубля 70 копеек (л.д. 13-41).

Определением суда от 13 апреля 2011 года по ходатайству представителей ответчика по делу была назначена независимая автотехническая экспертиза для устранения имеющихся противоречий по техническому состоянию автомобиля Мерседес Бенц гос. рег. знак ..., соответствия или несоответствия характера повреждений на данном автомобиле обстоятельствам ДТП. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить одно и тоже ли транспортное средство (комплектация) Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ... отображено на фотоснимках к акту осмотра от 12 апреля 2010 года (страховой полис ...) и фотоснимках к акту осмотра от 27 июля 2010 года за № ... поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак .... Если транспортные средства отличаются, указать в чём отличия. 2. Совпадают ли повреждения по механизму образования, локализации, форме и т.п., указанные в акте осмотра от 27 июля 2010 года за № 2926768 поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ... и изображенные на фотоснимках к данному акту с повреждениями указанными в акте осмотра поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ... от 28 сентября 2009 года к делу № 5148/09 (выплатное дело представленное страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК») и изображенные на фотоснимках к данному акту (л.д. 239-241).

Согласно заключению эксперта государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 29 июня 2011 года № 1334/45, 1. Ответить на вопрос определения «Определить одно и тоже ли транспортное средство (комплектация) Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ... отображено на фотоснимках к акту осмотра от 12 апреля 2010 года (страховой полис ...) и фотоснимках к акту осмотра от 27 июля 2010 года за № 2926768 поврежденного транспортного средства» по представленным материалам не представляется возможным, то есть необходим осмотр поврежденного автомобиля Мерседес Бенц гос. номер ... (акт осмотра от 27 июля 2010 г. за № 2926768). Исследованием фотоснимков автомобиля Мерседес Бенц гос. номер ... к актам осмотра от 12 апреля 2010 года и от 27 июля 2010 г. за № 2926768 выявлены следующие различия: верхняя левая часть крышки багажника с эмблемой с названием «BRABUS» - фото 1, 2 поз. 1; накладки в нижней и верхней части заднего бампера (хром) – фото 1, 2 поз. 2; датчики расстояния, задние – фото 1, 2 поз. 2; «релинги» на панели крыши (хром) – фото 3, 4 поз. 4; «молдинги» нижней части оконных проёмов (хром) – фото 3, 5 поз. 5; площадка крепления переднего регистрационного знака – фото 6, 7 поз. 6; люк на крыше – фото 8, 9 поз. 7; рулевое колесо – фото 10, 11 поз. 8; колесные диски – фото 12, 13 поз. 9; 2. Ответить на вопрос: «Совпадает ли повреждения по механизму образования, локализации, форме и т.п. указанные в акте осмотра от 27 июля 2010 г. за № 2926768 поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер К 777 КК 116RUS и изображенные на фотоснимках к данному акту с повреждениями указанными в акте осмотра поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер ... от 28 сентября 2009 года к делу № 5148/09 (выплатное дело представленное страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК») и изображенные на фото-снимках к данному акту», не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения (л.д. 244-253).

В исследовательской части заключения эксперт указал, что ответить на вопрос о совпадении повреждений на автомобиле Мерседес Бенц гос. номер ... по их фотоснимкам, не входит в компетенцию автотехнической экспертизы, поскольку исследование фотоснимков является предметом фототехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца заявлял ходатайство о назначении по делу независимой судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку при обращении истца в сервисный центр выяснилось, что сумма восстановительного ремонта будет превышать 75% действительной стоимости застрахованного ТС, тем самым наступила «полная гибель» автомобиля.

Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в материалах дела имеется отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - Мерседес Бенц гос. рег. знак ..., представленный истцом, который ответчиком не оспаривается.

Суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 5) свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 (копия на л.д. 43-46).

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что согласно п. 9 полиса страхования вариант выплат страхового возмещения определен путем направления страхователя на СТОА (станция технического обслуживания автомобиля) по направлению страховщика (вариант А). Указанное условие сторонами согласовано, о чем свидетельствуют подписи сторон на полисе страхования. При рассмотрении вопроса о страховой выплате доверенному лицу истца были предложены на выбор несколько станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у ООО «Росгосстрах» имеются соглашения о сотрудничестве. Однако он отказался от направления на ремонт транспортного средства, при этом им самим было написано заявление о выплате страхового возмещения по калькуляции независимой экспертизы. Кроме того, истец не представил доказательств обращения в ремонтную организацию за производством ремонта, не представил чеки за произведенный ремонт и приобретение запчастей.

Согласно п. 13.9 вышеуказанных Правил страхования, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобиля (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на который страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Пунктом 9 полиса добровольного страхования транспортных средств серии ..., выданного истцу, определены варианты выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а именно: выплата страхового возмещения производится на основании ремонта на СТОА по направлению страховщика. Данный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (Правила страхования ТС) в действующей редакции.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия, на которых заключен договор страхования определены Правилами страхования, которые были выданы истцу при заключении договора. С положениями Правил страхования, условий страхования и дополнительных условий истец был ознакомлен, что подтверждается полисом страхования. Какие-либо письменные соглашения об изменении положений Правил страхования, заключенные между сторонами, суду не представлены. Кроме того, представителем ответчика суду представлена копия заявления Ерохина Д.А., действующего от имени истца и на основании доверенности (копия на л.д. 66), в котором он отказывается от направления на СТОА, страховое возмещение просит перечислить по калькуляции; претензий к страховой выплате иметь не будет (копия на л.д. 64).

Согласно п. 51 Правил страхования при разрешении спорных вопросов положения конкретного договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Хабибуллина Э.В. не имеется. Однако истец не лишен возможности обратиться к страховщику за направлением на ремонт в порядке, предусмотренном договором страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Хабибуллина Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)