Копия. Дело № 2 – 4145 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 и ю л я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хазиева Ф.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Джураеву Ш.Х. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Хазиев Ф.И. обратился в суд с иском к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах», Джураеву Ш.Х. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 8 ноября 2010 года примерно в 14 час. 30 мин. на пересечении улиц Островского – Суконная города Казани водитель Джураев Ш.Х., управляя автомашиной ГАЗ 37170А гос. рег. знак ..., совершил столкновение с автомобилем марки Хундай Н-100 гос. рег. знак ..., находившимся под управлением Хазиева Р.Ф.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2010 года водитель Джураев Ш.Х. признан виновным в данном ДТП. Автомашина марки ГАЗ 37170А гос. рег. знак ... принадлежит Бобоханову С.Н., а его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ...). Истцу были причинены нравственные страдания, возникшие в результате причинения вреда здоровью, чему свидетельствуют больничные листы истца. Таким образом, моральный вред по мнению истца составляет 50000 рублей. После обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истца направили на проведение осмотра автомобиля в экспертную организацию ответчика – ООО «Автоконсалтинг плюс», что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Данная экспертная организация определила восстановительную стоимость ремонта в размере 80674 рублей. Сумма истцом была получена, что подтверждается актом № .... Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. Однако сумма страховой выплаты рассчитанной экспертной организацией ответчика является необъективной. Для определения объективной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП «Сазонкин А.Е.». Согласно отчёту № 12936 об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 290234,45 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 2000 рублей. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей, сумму восстановительного ремонта в размере 39326,45 руб., расходы за услуги оценщика в размере 826,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4134,59 руб., госпошлину в размере 2197,80 руб.; взыскать с ответчика Джураева Ш.Х. сумму восстановительного ремонта в размере 170234,45 руб., расходы за услуги оценщика в размере 1173,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5865,41 руб., госпошлину в размере 3117,80 руб.

В судебном заседании истец, его представитель – Яндуткина Э.Н. (копия доверенности на л.д. 5) исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (л.д. 119), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Джураев Ш.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 07.07.2011 года (л.д. 118), его интересы представлял Царев Е.В. (копия доверенности на л.д. 44), который иск не признал, пояснив, что вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Джураева Ш.Х. не отрицает.

Третье лицо – Хазиев Р.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 15.07.2011 года (л.д. 122), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК), РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 данного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 8 ноября 2010 года в 14 часов 30 минут на пересечении улиц Островского – Суконная г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: водитель Джураев Ш.Х., управлявший автомобилем ГАЗ 37170А государственный регистрационный знак ..., и водитель Хазиев Р.Ф., управлявший автомобилем Хундай Н-100 государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Хазиеву Ф.И. (копия паспорта транспортного средств на л.д. 6; копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 7). В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2010 года водитель Джураев Ш.Х. был признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог, управляя ТС по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, приближавшемуся по главной, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Хазиеву Р.Ф., и на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (копия на л.д. 8 оборот; копия протокола об административном правонарушении на л.д. 9).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 37170А гос. рег. знак ... – Джураева Ш.Х. (собственник – Бобоханов С.Н.) была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...).

30 декабря 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Автоконсалтинг плюс», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24 января 2011 года (копия на л.д. 10-11).

Указанное событие было признано страховой компанией страховым и 2 марта 2011 года ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 80674 рублей, что подтверждается актом № ... о страховом случае по ОСАГО (л.д. 12). Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривается.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчики о месте и времени осмотра автомобиля истца были извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммами о вручении телеграмм (л.д. 45, 46).

Согласно отчёту № 12936 об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству, составленному ИП Сазонкиным А.Е., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 290234 рубля 45 копеек (л.д. 14-25).

Определением суда от 2 июня 2011 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку согласно отчёту № 2/03-11 ООО «Бакеев и партнеры», представленному ответчиком Джураевым Ш.Х., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 152554 рубля (л.д. 103-104).

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» от 1 июля 2011 года № 70390, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 191006 рублей 42 копейки (л.д. 108-116).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку автогражданская ответственность владельца Бобоханова С.Н. транспортного средства, а именно: автомобиля ГАЗ 37170А гос. рег. знак ..., которым в момент ДТП управлял водитель Джураев Ш.Х., застрахована в ООО «Росгосстрах», то суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 39326 рублей (разница между лимитом ответственности согласно действующему законодательству (120000 рублей) и суммой возмещения, выплаченной страховщиком (80674 руб.)).

Оставшаяся часть материального ущерба в размере 71006 рублей 42 копеек (191006,42 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы) – 120000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Джураева Ш.Х. как виновника ДТП.

За составление отчёта истцом было оплачено 2000 рублей (кассовый чек на л.д. 14), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию данной суммы в пользу истца именно с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку данным ответчиком не были исполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объёме в добровольном порядке.

В соответствии с заключением эксперта ГКУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РТ от 11 декабря 2010 года № 189/699 в отношении Хазиева Ф.И., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении отделения по ИАЗ по Вахитовскому району отдела ГИБДД УВД по г. Казани, имела место тупая сочетанная травма тела: кровоподтеки на шее, кровоизлияние под ногтевой пластинкой 2 пальца левой кисти, поверхностная рана 3 пальца левой кисти, ссадины 4 пальца левой кисти (в медицинском документе указана как поверхностная рана), на нижних конечностях. Согласно приказу от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившему в силу 16.09.2008 года, данная травма не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившая вреда здоровью. Образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); механизм – удар, сдавление, трение. Объективные клинические, морфологические признаки, динамика не исключают возможность образования данной травмы в срок, указанный в определении (8.11.2010 года). Выставленный в представленном медицинском документе диагноз «растяжение связок грудино-ключичного сочленения справа» объективными клиническими данными не подтвержден, основан на субъективном признаке – болезненности, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Однако, из имеющихся в материалах дела документов: листка нетрудоспособности (копия на л.д. 32), справки № 2706 ОАО «Городская клиническая больница № 12» г. Казань (копия на л.д. 28), справки консультативной поликлиники Республиканской клинической больницы восстановительного лечения от 11.11.2010 года и от 25.11.2010 года (копии на л.д. 29, 30), магнитно-резонансной томографии (л.д. 31) усматривается, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 ноября 2010года, истец находился на больничном с 8 ноября 2010 года по 9 декабря 2010 года.

Тем самым суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежат частичному удовлетворению; при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные и физические страдания, полученные истцом в результате причинения ему вреда здоровью источником повышенной опасности, характер полученных телесных повреждений (согласно заключению эксперта ГКУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» от 11.12.2010 г. № 189/699, диагноз: кровоподтеки на шее, кровоизлияние под ногтевой пластинкой 2 пальца левой кисти, поверхностная рана 3 пальца левой кисти, ссадины 4 пальца левой кисти, на нижних конечностях), в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика Джураева Ш.Х. в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины (квитанция на л.д. 4) с ООО «Росгосстрах» - 1439,78 руб. (от суммы 41326 руб.) и с Джураева Ш.Х. – 2530,19 руб. (2330,19 руб. от суммы 71006,42 руб. и 200 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсации морального вреда)).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно: с ответчика ООО «Росгосстрах» - 7000 рублей; с ответчика Джураева Ш.Х. - 2000 рублей (квитанция от 12.04.2011 года на сумму 10000 рублей на л.д. 26; копия договора возмездного оказания услуг № 373/11 от 12.04.2011 г. на л.д. 27). Ответчики не представляют доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хазиева Ф.И. страховое возмещение в размере 39326 рублей, расходы за составление отчёта в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1439 рублей 78 копеек, а всего 49765 рублей 78 копеек (сорок девять тысяч семьсот шестьдесят пять рублей семьдесят восемь копеек).

Взыскать с Джураева Ш.Х. в пользу Хазиева Ф.И. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 71006 рублей 42 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 2500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2530 рублей 19 копеек, а всего 78036 рублей 61 копейку (семьдесят восемь тысяч тридцать шесть рублей шестьдесят одну копейку).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)