Дело №2-3374/2011г.

22 июня 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой

при секретаре Е.В.Устиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переведенцева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Переведенцев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что 11.01.2011 г. на ул. Ленинской возле д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Камалиева Д.Р. и автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. Постановлением начальника ОГИБДД Ново-Савиновского РУВД г. Казани на ФИО7 привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.Согласно заключению, составленному независимой экспертной компанией ООО «Бюро страховых услуг» от 31 марта 2011 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 281894 рубля 14 копеек. Расходы на проведение оценки составили 4000 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», с увеличением выплаты до 300000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения не было. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиле в размере 281894 рубля 14 копеек; расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей; государственную пошлину в размере 6018 рублей 94 копеек.

Истец Переведенцев А.Н. и его представитель по устному ходатайству Исхаков Л.Х. исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил. С согласия истца и его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца Переведенцева А.Н. и его представителя Исхакова Л.Х., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1, п. 2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.5 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8).

11 января 2011 г. на ул. Ленинская д.10 г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 1600 04986702 от 12 января 2011 г. за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №0540900483.

Между ответчиками ФИО3 и ООО «Росгосстрах» 18 января 2011 г. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности серия 1021 №1642290 согласно которого гражданская ответственность ФИО3 застрахована на сумму 300000 рублей.

21.01.2011 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ООО «Бюро страховых услуг» стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 281894 рубля. За услуги оценки истцом было оплачено сумма в размере 4000 рублей (квитанция, л.д.10).

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 05 мая 2011 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость». Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» от 19.05.2011 №68734 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 268068 рублей 12 копеек.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, на основании чего суд пришел к выводу, что ответчик даны случай считает страховым.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» 268 068 рублей 12 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению частично, поскольку согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» от 19.05.2011 №68734 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила 268068 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 268068 рублей 12 копеек.

С учетом удовлетворенных требований, требование истца о взыскании 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика подлежит удовлетворению частично, в размере 3000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию сумма в размере 5880 рублей 68 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» в пользу Переведенцева А.Н. страховое возмещение в размере 268068 рублей 12 копеек, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг, 5880 рублей 68 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Зыбунова