Дело № 2-3440/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Устиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к Литовинскому А.И. и открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно» о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее по тексту ООО «Первая страховая компания») обратился в суд с иском к ответчику Литовинскому А.И., открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении вреда в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 20.09.2010 г. на ул. Павлюхина, д.87 г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю застрахованному в ООО «Первая Страховая Компания» ... государственный регистрационный знак Е 882 ТХ 116 RUS причинены технические повреждения. Участник дорожно-транспортного происшествия страхователь Халиуллина Ф.Ш. обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. В соответствии с условиями заключенного договора страхования, а так же во исполнение просьбы страхователя транспортное средство было направлено ремонт в СТОА. Согласно счету №486 от 27 декабря 2010 г., а так же заключению калькуляции №268 от 24.11.2010 г. ИП ФИО4 стоимость ремонта транспортного средства Халиуллиной Ф.Ш. составляет 150162 рубля. Работы по ремонту транспортного средства были выполнены в полном объеме. Согласно акту №00000472 от 27.12.2010 г. работы были приняты заказчиком. Согласно протоколу 16 РТ №759274 от 20.09.2010 г. об административном правонарушении участник дорожно-транспортного происшествия Литовинский А.И. нарушил п.6.13 ПДД РФ. Постановлением №7848 по делу об административном правонарушении от 30.09.2010 г. на указанное лицо наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 700 рублей. Согласно протоколу 16 РТ №759275 от 20.09.2010 г. об административном правонарушении сотрудник ГИБДД усмотрел в действиях участника дорожно-транспортного происшествия Халиуллиной Ф.Ш. нарушение п.13.4 ПДД РФ. В отношении данного участника дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление №784 а по делу об административном правонарушении от 30.09.2010 г. Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани ФИО5 постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УВД по г. Казани от 30.09.2010 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме 200 рублей отменено и возвращено в тот же орган для повторного рассмотрения. Согласно автотехническому исследованию №344/43, составленному 19.11.2010 г. специалистом ФИО6, сделан вывод о том, что водитель автомобиля Опель имел техническую возможность применением экстренного торможения с момента начала движения автомобиля Фиат предотвратить столкновение, с остановкой автомобиля до места столкновения. Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке суброгации в размере 150162 рубля; компенсировать судебные расходы.

Представитель истца – Антонов О.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Литовинский А.И. и его представитель Иванов В.В. иск не признали.

Представитель ответчика ОАО «Росно» - Дмитриева И.А. с иском не согласилась.

ООО «Ресо-Гарантия» судом привлечено в дело в качестве третьего лица.

Халиуллина Ф.Ш. судом привлечена в дело в качестве третьего лица.

Третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» в суд своего представителя не направило.

Третье лицо Халиуллина Ф.Ш. в суд не явилась.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса РФ Договор имущественного страхования по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 17.02.2010 г. между истцом ООО «Первая страховая компания» и Халиуллиной Ф.Ш. был заключен договор страхования транспортных средств №5050049, согласно которому автомобиль Халиуллиной Ф.Ш. ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ей на праве собственности, застрахован на случай наступления страховых рисков – «Хищение+Ущерб» в пределах страховой суммы 320 000 рублей (л.д.10). Выгодоприобретателем по договору является ОАО Банк «Москвы».

20.09.2010 г. на ул. Павлюхина, д.87 г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Халиуллиной Ф.Ш., под ее управлением и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Литовинского А.И., в результате которого автомобилю зХалиуддиной Ф.Ш. причинены технические повреждения.

Постановлением №7848 по делу об административном правонарушении от 30.09.2010 г. на Литовинского А.И. наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 700 рублей, за нарушение п.6.13 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Литовинского А.И. застрахована в страховой компании ОАО «Росно».

Постановлением №7848а по делу об административном правонарушении от 30.09.2010 г. на Халиуллину Ф.Ш. наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 200 рублей, за нарушение п.13.4 ПДД РФ.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани жалоба Халиуллиной Ф.Ш. на постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УВД по г. Казани была удовлетворена, Постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УВД по г. Казани о привлечении Халиуллиной Ф.Ш. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 200 рублей отменено и возвращено в тот же орган для повторного рассмотрения.

Халиуллина Ф.Ш. обратилась в ООО «ПСК» с заявлением о событии по риску ущерб и выплате страхового возмещения.

Согласно заключению №268 от 24.11.2010 г. стоимость ремонта транспортного средства составила 150162 рубля.

Истец выдал Халиуллиной Ф.Ш. направление №212 от 12.11.2010 г. на ремонт на станцию технического обслуживания и была произведена оплата ремонта транспортного средства в размере 150 162 рубля, что подтверждается актом №00000472, счет-фактурой 00000467, счетом №486 от 27.12.2010 г., платежными документами (л.д.75,76,77,80-84).

Истец обратился в ООО «Бюро правовых экспертиз» для проведения автотехнического исследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2010 г. на перекрестке ул. Павлюхина-Газовая, по определению, располагал ли водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... с момента движения последнего с середины проезжей части.

Согласно автотехническому исследованию №344/43 составленному 19.11.2010 г. специалистом ФИО6 ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», водитель автомобиля ... имел техническую возможность применением экстренного торможения с момента начала движения автомобиля ... предотвратить столкновение, с остановкой автомобиля до места столкновения.

Суд считает, что требования истца о возмещении вреда в порядке суброгации обоснованными и в силу ст.965 ГК РФ к истцу переходит право требование к лицу ответственному за убытки, однако указанные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя в равной степени, исходя из следующего.

В соответствии с п.13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Халиуллина Ф.Ш., управляя автомашиной, совершала поворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Литовинского А.И., двигавшимся по встречному направлению, тем самым нарушила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из объяснений Литовинского А.И., данных им в день ДТП, он, переезжая перекресток улиц Павлюхина и Газовая на моргающий зеленый сигнал светофора и произошло столкновение с автомобилем Халиуллиной Ф.Ш., совершавшего в тот момент времени поворот налево.

Суд считает, что Литовинский А.И., должен был остановиться при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией или на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, в других местах - перед светофором.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Халиуллина Ф.Ш., нарушив п.13.4 ПДД РФ, виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия и степень ее виновности в ДТП составляет 50 %, Литовинский А.И., нарушив п.6.3 ПДД РФ, виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия и степень его виновности в ДТП составляет 50 %.

Принимая во внимание, что в ДТП виновны оба водителя, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика ОАО «Росно» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 60 841 рубль 74 копейки, исходя из следующего расчета (150162 рубля - 28478 рублей 53 копейки)/2= 60 841 рубль 74 копейки, при этом суд исключает из общей суммы материального ущерба сумму в размере 28478 рублей 53 копейки, поскольку повреждения заднего бампера в размере 640 рублей, переднего бампера в размере 400 рублей, и работы по восстановительному ремонту транспортного средства - время подготовительное для первого слоя окраски в размере 440 рублей, материал для окраски в размере 4600 рублей, рассчитанные на покраску двух деталей, были получены в предыдущем дорожно-транспортном, а также учитывает износ в размере 22398 рублей 53 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Росно» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2025 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» сумму ущерба в размере 60841 рубль 74 копейки, в возврат госпошлины 2025 рублей 25 копеек.

Литовинского А.И. от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.