Дело №2-1652/2011

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.Н., при секретаре Агзямовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гималеевой А.Ф. к Муниципальному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гималеева А. Ф. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее по тексту - МУ) о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что ... истица, управляя транспортным средством - автомобилем ... на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю под управлением ... за что была привлечена к административной ответственности. Причиной ДТП послужило отсутствие на дороге, по которой двигалась истица, знака «Уступи дорогу», в связи, с чем постановление об административном правонарушении в отношении истицы было отменено. В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему на праве собственности Елизарову А. Н., причинен ущерб. Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ..., утрата товарной стоимости составила .... Поскольку по договору об уступке права требования от ... .... уступил право требования по возмещению ущерба истице, она просит взыскать с ответчика материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в сумме ..., утраты товарной стоимости в сумме ..., расходов по оценке в сумме ..., расходов по эвакуации автомобиля в размере ..., расходов по оформлению доверенности в сумме ..., а также просит взыскать в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истицы - Иванов С. В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Комитет внешнего благоустройства в суд не явился, о слушании дела извещался.

Представители соответчиков ... г. ... ... системы управления дорожного движения ...», представитель ... в суд не явились, о слушании дела извещены, ранее иск не признали

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ... Гималеева А.Ф., управляя автомобилем ..., госномер ... принадлежащим на праве собственности ...., на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю под управлением ... за что была привлечена к административной ответственности (л. д. 7, 8). В результате ДТП автомобилю ... причинен ущерб. Согласно ... (л.д. 11 - 17) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ..., утрата товарной стоимости составила .... Согласно договору об уступке права требования от ... (л.д. 18) .... Н. уступил право требования по возмещению ущерба истице.

Представитель истицы суду пояснил, что причиной ДТП послужило отсутствие на дороге, по которой двигалась истица, знака «Уступи дорогу», в поэтому постановление об административном правонарушении в отношении истицы было отменено (л.д.9). Установление указанного знака на перекрестке неравнозначных дорог в ... не освобождает ответчика от ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Гималеевой А.Ф. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.3.2 Приложения № 25 к решению Представительного органа МО г.Казани от 24.12.2005г. № 11-5 к полномочиям Комитета как органа ИК г.Казани относятся:

3.2.1. осуществление полномочий в области содержания и развития объектов благоустройства на территории города Казани;

3.2.4. организация использования автомобильных дорог г.Казани и осуществление дорожной деятельности;

3.2.20. осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог г.Казани;

3.2.24. осуществление функций заказчика по содержанию автомобильных дорог г. Казани.

Так как на ответчика возложено полное содержание всех дорожных знаков и в день ДТП на перекрестке неравнозначных дорог отсутствовал знак « Уступи дорогу» из-за ненадлежащего содержания Комитетом данного средства регулирования дорожного движения, что и послужило причиной ДТП, поэтому ответственность по данному иску суд возлагает на ответчика Комитета по внешнему благоустройству ИК МО г. Казани / правопреемника. Департамента текущего содержания и развития внешнего благоустройства администрации г.Казани/.Что касается ранее указанных доводов ответчика о том, что они сами не могут устанавливать знаки и что, Госавтоинспекция осуществляет контроль по эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, регулирует дорожное движение с использованием технических средств, устанавливает технические средств организации дорожного движения, то суд с данными доводами согласиться не может, т. к. ОГИБДД УВД г. Казани давало Комитету благоустройства предписание № от ... о нарушениях угрожающих безопасности движения, а именно о восстановлении дорожного знака 2.4 на перекрестке ... - ул. Х. ... Однако указанное предписание выполнено не было и ... произошло ДТП.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не был осуществлен контроль за состоянием дорожных знаков на дороге, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в сумме ..., приходящийся на: стоимость восстановительного ремонта в размере ..., величину утраты товарной стоимости в размере ..., расходы на проведение оценки ..., стоимость эвакуации автомобиля в размере ..., расходы по оформлению доверенности на участия представителя в сумме ....

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 2.641 рубль, что подтверждается квитанциями (л.д.2,3).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования ...» в пользу Гималеевой А.Ф. материальный ущерб в сумме ... и в возврат государственной пошлины ...

Решение может быть обжаловано в Вахитовский суд г. Казани в течение 7 дней после получения решения или в Верховный суд РТ через Вахитовский суд ....

Судья Т. Н. Абрамова