РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани

в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.

при секретаре Сафине А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагеевой Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сагеева Р.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что ... Сагеева Р.М. заключила с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «...» по рискам «хищение» и «ущерб». ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...» причинены технические повреждения.

По заявлению Сагеевой Р.М. о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» признало причинение повреждений автомобилю страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере 171 541,62 рублей.

Вместе с тем, согласно отчету, составленному индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) М. по инициативе Сагеевой Р.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила без учета износа 279 772,8 рублей.

В связи с указанным, Сагеева Р.М. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 108 231,18 рублей, в возмещение расходов по оценке 2040 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Марихина О.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании 30 июня 2011 г. представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим причинам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ... Сагеева Р.М. заключила с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «...» по рискам «хищение» и «ущерб», сроком действия с ... по ..., со страховой суммой 480 000 рублей. Выгодоприобретателем в договоре названо ОАО «МДМ Банк». При заключении договора Сагеева Р.М. получила полис страхования серии ... (л.д. 48).

... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак Н ..., под управлением Сагеевой Р.М. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С. В результате ДТП, автомобилю Сагеевой Р.М. причинены технические повреждения (л.д. 11).

По заявлению Сагеевой Р.М. о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» признало причинение повреждений автомобилю страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере 171 541,62 рублей (л.д. 15).

Истица посчитала размер выплаченного страхового возмещения недостаточным и обратилась к ИП М. Согласно отчету, составленному ИП М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила без учета износа 279 772,8 рублей (л.д. 16-25).

Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения не имеется.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Доводы представителя истца о том, что сумма страхового возмещения необоснованно занижена страховой компанией, и вред должен быть возмещен в полном объеме, судом проверены. Они своего подтверждения не нашли, опровергаются письменными доказательствами по делу.

В соответствии с представленным ответчиком полисом страхования автомобиля, Сагеева Р.М. и ООО «Росгосстрах» определили способ выплаты страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Условий о том, что выплата страхового возмещения осуществляется в виде выплаты денежных сумм на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, страховой полис не содержит.

Таким образом, страховое возмещение Сагеевой Р.М. в силу достигнутого между сторонами соглашения выплачивается путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п. 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных ответчиком 11 февраля 2010 №35хк (далее - Правила) (л.д.63-88), настоящие Правила определяют порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств. Согласно п. 3 Правил, положения Правил могут быть изменены, исключены или дополнены по письменному соглашению сторон при заключении или в период действия договора страхования при условии, такие изменения не противоречат законодательству РФ.

На основании п. 12 Правил договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (полнотекстового договора страхования) либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса.

В силу п. 25 Правил договор страхования заключается в письменной форме на основании письменного или устного заявления.

Согласно п. 13.9 Приложения №1 Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком, либо расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией, либо счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком, либо заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбора страхователя. При этом указано, что конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования.

В п. 51 Правил указано, что при разрешении спорных вопросов положения конкретного договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил.

В силу п. 10.3 п.б) Правил страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию /СТОА на ремонт в течение двадцать рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в связи с обращением Сагеевой Р.М. к страховщику о страховой выплате, истице было предложено прибыть по истечении 10 дней для получения направления на ремонт. Однако Сагеева Р.М. истечения указанного срока дожидаться не стала и самостоятельно произвела ремонт автомобиля. Впоследствии сообщила об этом страховой компании, на что страховщик принял решение произвести калькуляцию восстановительного ремонта и выплатить страховое возмещение. Указанное подтверждается письменными доказательствами по делу.

Так, из материалов дела следует, что Сагеева Р.М. обратилась к страховщику ..., получила в тот же день направление на осмотр своего автомобиля, ... страховая компания определила размер страхового возмещения. Таким образом, в соответствии с Правилами у ООО «Росгосстрах» возникает обязанность выдать Сагеевой Р.М. направление на ремонт ее транспортного средства в СТОА в срок до ... Однако, как следует из заказ – наряда № от ... ремонтные работы по восстановлению автомобиля истицы были проведены ..., а запасные части истицей приобретены ... в ООО «...» (л.д.98-100). Между тем, к данным документам не приложены чеки – кассовые, товарные, приходные кассовые ордера и иные документы первичного учета, подтверждающие факт оплаты Сагеевой Р.М. указанных в них сумм.

С учетом вышеизложенного, следует, что истица не дождалась исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления ей на ремонт ее автомобиля в СТОА. Страховой акт датирован ..., а выплата страхового возмещения была осуществлена ... (л.д.62).

Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку суд находит требования Сагеевой Р.М. не обоснованными, и необходимости назначать по делу экспертизу не имеется.

Более того, оценивая представленные сторонами отчеты, суд приходит к выводу, что отчет ООО «...» является достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного имуществу истицы. Отчет ИП М. не содержит в себе указаний на нормативы трудоемкостей, стоимости нормо-часов работ в данном регионе, каталожных номеров, а также указаний на источник определения стоимости заменяемых элементов автомобиля (интернет ресурсы, представительство официального дилера и т.п.).

В связи с изложенным, исковые требования Сагеевой Р.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд также учитывает, что истец вправе обратиться в суд с требованиями к ответчику, основанными на установленном между ними соглашении.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика не могут быть взысканы расходы истца по оплате оценки, по оплате услуг представителя, сумма в возврат уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сагеевой Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Шакирьянова Д.Р.