Дело № 2-3593/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р. при секретаре Елисеевой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Раимовой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее – МООП «ЗПП») обратилась в суд в интересах Раимовой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк) о признании недействительными условия договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ... между Раимовой Г.И. и Банком заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Раимовой Г.И. потребительский кредит в размере ... рублей. При этом в силу п. 52 договора Раимова Г.И. должна уплачивать ежемесячно комиссию за предоставление кредита в размере ...% от суммы кредита, то есть 1574 руб. Раимова Г.И. уплатила банку за предоставление кредита 55 090 рублей. Полагая, что данный вид комиссии является незаконным, истец обратился 13 апреля 2011 г. в Банк с заявлением о возврате уплаченной суммы. Ответчик сумму платежа не возвратил. В связи с этим, истец просит признать условия кредитного договора ничтожным, взыскать в пользу Раимовой Г.И. сумму комиссии в размере 55 090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6301,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, взыскать в пользу МООП «ЗПП» судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15597,80 рублей, а также штраф в доход государства в размере 15597,80 рублей. Представитель истца Хайруллин Р.А. исковые требования поддержал. Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В связи с его неявкой, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель не возражал. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Судом установлено, что ... между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Раимовой Г.И. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Раимовой Г.И. потребительский кредит в сумме ... рублей под ... процентов годовых на срок на ... месяцев до ... (л.д. 12-14). Договор был заключен посредством направления оферты и ее акцепта Банком. Пунктом 52 заявки на открытие банковских счетов предусмотрено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает комиссию ежемесячно в размере ... процента от размера кредита, то есть с учетом размера выданного кредита – 1574 руб. ежемесячно. Как пояснил представитель истца, Раимова Г.И. во исполнение договора уплатила Банку за период с ... по ... сумму комиссии в размере 55090 рублей. Обязательства по кредитному договору в настоящее время исполнены, кредит Банку возвращен в сроки определенные договором. 21 февраля 2011 г. Раимова Г.И. обратилась в МООП «ЗПП» с заявлением о защите ее прав (л.д.32). 13 апреля 2011 г. МООП «ЗПП» предъявлена ответчику претензия – требование о возврате суммы ежемесячной комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д. 37). Судом оценены доводы истца о ничтожности условий, изложенных в п. 52 договора. Суд считает их обоснованными по следующим причинам. Как следует из договора, за предоставление кредита, заемщик обязуется уплатить Банку комиссию, однако в силу действующего законодательства запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением другой услуги. В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме того, суд соглашается с позицией истца о том, что действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, поскольку законодательством не предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита при предоставлении кредитов физическим лицам, условие кредитного договора № от ... о взимании комиссии за предоставление кредита, ущемляет права потребителя. Вместе с тем положения кредитного договора в виде типовой разработанной формы сформулированы таким образом, что отказаться от данной комиссии заемщик не мог. Получение кредита напрямую обусловлено обязательной уплатой комиссии за предоставление кредита. Выдача кредита является услугой Банка в силу норм ст.819 ГК РФ, вознаграждением за оказание которой является процентная ставка за пользование кредитом, определенная по соглашению сторон. В договоре с Раимовой Г.И. указана процентная ставка в размере ... процентов годовых, кроме того эффективная процентная ставка, ссылка на которую обязательна для кредитных организаций в силу Указания Центрального Банка от 12.12.2006 г. №1759 – У, составляет ... процентов годовых. Расходы заемщика, понесенные им на оплату указанной комиссии, являются убытками, возникшие вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основание договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к выводу, что требования МООП «ЗПП» о компенсации морального вреда, причиненного Раимовой Г.И., также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе. Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов истцом произведен обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и составляет 6301,20 рублей из расчета учетной ставки ЦБ РФ 8 % годовых на дату подачи искового заявления. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит частичному удовлетворению. В силу п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7(ред. от 29.06.2010 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. На основании ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ) суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 31195,60 рублей, из которых 50 процентов подлежат взысканию в пользу МООП «ЗПП», а оставшаяся часть – в доход бюджета муниципального образования г. Казани. Поскольку по данной категории дел истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2241,74 рублей (200 руб. за удовлетворение исковых требований неимущественного характера, 2041,74 руб. исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера). Между тем, исковые требования МООП «ЗПП» о взыскании с Банка в их пользу оплаты услуг привлеченных представителей по договору оказания юридических услуг, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Раимовой Г.И. удовлетворить частично. Признать ничтожным условия кредитного договора № от ..., заключенного между Раимовой Г.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взимания ежемесячной комиссии за предоставление кредита. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Раимовой Г.И. - сумму комиссии за предоставление кредита в размере 55 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6301,20 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15597,80 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в бюджет муниципального образования города Казани штраф в размере 15597,80 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2241,74 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Д.Р. Шакирьянова