Дело № 2-2421/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.

при секретаре Елисеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова .М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал что, ... между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки ..., принадлежащего истцу на праве собственности. ... на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Со всеми необходимыми документами Ефимов М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение не выплатило. Истец первоначально просил взыскать сумму страхового возмещения, согласно проведенной им оценки, в размере 177525,56 руб.; стоимость услуг по оценке – 3 100 руб.; расходы за эвакуацию автомобиля – 2460,30 руб.; почтовые расходы – 28,75; проценты за пользование чужими денежными средствами – 9460, 88 руб.; компенсацию морального вреда – 5000 руб.; расходы на оформление доверенности – 700 руб.; в счет оплаты услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 836 руб.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил – просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами – 10664,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 5293 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Латыпов Р.З. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Салахова Л.Р. иск не признала.

Третье лицо – Акционерный коммерческий Банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) ходатайствовало о взыскании страхового возмещения в пользу Банка, как выгодоприобретателя, для погашения истца задолженности по кредитному договору.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав показания свидетеля С., специалистов П., Пр., эксперта У., суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между Ефимовым М.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки ..., паспорт технического средства № ..., государственный регистрационный знак ..., по страховым рискам «Ущерб» и «Угон / Хищение», со сроком действия договора с ... по ..., с выдачей полиса № .... Лимит ответственности страховщика ограничен суммой 243 630 руб. (л.д.25). Страховая премия Ефимовым М.А. уплачена полностью (л.д.26,27).

Из материалов дела следует, что ... на ..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... (л.д.94), протоколом ... от ..., о задержании транспортного средства (л.д.93), постановлением-квитанцией ...., о наложении административного штрафа (л.д.92). Автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер ... принадлежит истцу на праве собственности (л.д.9,10).

Ефимов М.А. своевременно 04 июня 2010 г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.16). Однако страховщик в выплате страховой выплате отказал, указав, что на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе страховой компании, с учетом исследования заявленного места ДТП, определено несоответствие повреждений месту и обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.19).

С данным отказом Ефимов М.А. не согласился, организовал независимую оценку и осмотр повреждений своего автомобиля. Страховая компания была надлежащим образом уведомлена о предстоящем осмотре (л.д.31), однако на осмотр в ООО «...» представителя не направила. В соответствии с отчетом ... от ... стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 177525,56 руб. (л.д.37-57). За составление отчета истцом уплачено 3100 рублей (л.д.32-33)

В судебном заседании представитель страховщика пояснил, что страховой компанией было организовано проведение автотехнического исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства истца. Так, в соответствии с данным исследованием установлено, что на месте предполагаемого ДТП не обнаружены следов контактного воздействия в виде углублений, разрывов грунта и мест касаний. Также на автомобиле Ефимова М.А. не обнаружены следы характерного контактного воздействия (частицы грунта в салоне, подкапотном пространстве, в наружных частях автомобиля). При этом в исследовании указано, что на автомобиле обнаружены, на наружных частях кузова, грубые царапины и задиры, полученные при контактировании с твердой абразивной поверхностью проезжей части (асфальтное или бетонное покрытие), что противоречит объяснениям участника ДТП Ефимова М.А. При таких данных специалист пришел к выводу, что образование повреждений кузова и частей автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., а именно повреждения, указанные в акте осмотра от 08.06.2010 г., не соответствуют месту и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ... на автодороге ... (л.д.104-111).

Допрошенный в качестве специалиста П. в судебном заседании от 18.04.2011 г. подтвердил свои выводы, а также пояснил, что лично выезжал на место предполагаемого ДТП вместе с Ефимовым М.А., осматривал его, однако повреждений на грунте (то есть рвов, колеи, частей деталей автомобиля черного цвета) им обнаружено не было. В результате проведенного исследования, специалист пришел к выводу, что теоретически опрокидывание автомобиля истца могло иметь место, однако не в этом месте и ни при заявленных Ефимовым М.А. обстоятельствах ДТП (л.д.134).

Как пояснил сам истец, и как следует из материалов дела, он ... двигался по направлению от ..., в автомобиле находился один. Не справившись с управлением, принял влево, однако автомобиль начало заносить, в этот момент с диска колеса слетела резина, автомобиль потерял управление, съехал в кювет. Опрокидывание произошло в кювете. Для того чтобы сообщить о случившемся, истец направился в сторону аэропорта пешком, через 30-40 минут вернулся, однако автомобиля уже не было. На месте ДТП стояла патрульная машина ОГИБДД, после оформления документов, на следующий день Ефимов М.А. забрал свой автомобиль со специализированной стоянки (л.д.113-114).

В судебном заседании 18.04.2011 г. был допрошен в качестве свидетеля С., расписавшийся в качестве одного из понятого в протоколе о задержании транспортного средства ... (л.д.93). Так, из его показаний следует, что он ехал на работу примерно в ... в сторону аэропорта, был остановлен сотрудниками ОГИБДД для участия в осмотре и задержании автомобиля в качестве понятого. Автомобиль в поврежденном виде в это время находился кювете, однако уже на колесах, водителя в нем не было. Эвакуатор он не видел (л.д.134-135).

В судебном заседании 18 апреля 2011 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная автотехническая (трасологическая и автотовароведческая) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «...» (л.д.136-137). На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, могли ли образоваться повреждения на автомобиле Ефимова М.А при заявленных им обстоятельствах ДТП, имевшего место ..., их соответствия/несоответствия, а также какова стоимость восстановительного ремонта и остаточная стоимость автомобиля Ефимова М.А., после вышеуказанного ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «...» № от ... – ... повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., указанные в акте осмотра от 08.06.2010 г. не могли образоваться при заявленных Ефимовым М.А. обстоятельствах ДТП, имевшего место ... Стоимость восстановительного ремонта автомашины ... при обстоятельствах ДТП, имевших место ... составляет без учета эксплуатационного износа 170155,60 руб., с учетом эксплуатационного износа 162195,31 руб., стоимость годных остатков рассчитана не была, ввиду не выполнения условий полной гибели автомобиля в результате ДТП (л.д.140-162).

Данным заключением указано, что на автомобиле зафиксированы деформации кузовных деталей и оперения кузова с нарушением лако-красочного покрытия. Перечисленные в заключении повреждения характерны при опрокидывании двигающегося автомобиля через передний левый угол на панель крыши. Исходя из характера нарушений лако-красочного покрытия, эксперт сделал вывод о том, что опорная поверхность, по которой скользил автомобиль при опрокидывании была неправильной в горизонтальной плоскости формы и неравномерной шероховатости. Далее, на деталях задней части автомобиля зафиксированы следы нарушения лако-красочного покрытия и деформация металла по направлению слева направо и вперед. Указанные следы свидетельствуют о том, что автомобиль какое-то время двигался на плоскости двери задка по опорной поверхности задней частью вперед и под острым углом к продольной оси автомобиля.

Более того, экспертом зафиксирована деформация правой части заднего левого крыла автомобиля – а именно крупный, глубокий отпечаток, который свидетельствует о контакте автомобиля с предметом формы близкой к прямоугольной. Наличие подобного отпечатка, по мнению эксперта, свидетельствует о полной потере кинетической энергии кузова автомобиля в момент контакта с этим следообразующим объектом.

При таких данных, эксперт описывает механизм ДТП: опрокидывание имело место через переднее левое крыло, капот, левые двери на панель крыши с кратковременным скольжением на ней параллельно продольной оси автомобиля с последующим разворотом кузова задней частью вперед и скольжением на плоскости двери задка и задних верхних частях боковин кузова под острым углом к продольной оси автомобиля.

На месте опрокидывания, указанном Ефимовым М.А. следы среза травы (а равно срезанной засохшей травы), рытвины в грунте, либо твердые предметы по форме схожие с отпечатком на заднем левом крыле не зафиксированы.

Кроме того, экспертом указано на несоответствие места опрокидывания автомобиля Ефимова М.А. (л.д.149). Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП (л.д.95) поврежденный автомобиль зафиксирован не на ..., а в ..., не имеющей отношения к месту ДТП, указанному Ефимовым М.А.

С учетом вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что характер повреждений полученных автомобилем Ефимова М.А. не противоречит механизму опрокидывания автомобиля вне проезжей части с асфальтно-бетонным покрытием. Однако имеют место противоречия в несоответствии места опрокидывания автомобиля полученным повреждениям задней части автомобиля и в несоответствии места опрокидывания, указанного Ефимовым М.А., с местом, зафиксированным на схеме ДТП.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ефимова М.А. не могут быть признаны обоснованными, подлежат отклонению.

Также, при отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с сообщением оперативного дежурного ОМ ... ... в ... произошло ДТП с пострадавшими. Данное сообщение зарегистрировано за №, (по КУС ...) от ...(л.д.90). Кроме того, протокол о задержании транспортного средства также содержит в тексте указание на нарушение Ефимовым М.А. ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Однако, как последовательно утверждал истец в судебных заседаниях, в машине он был один, пострадавших при ДТП не было.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, при этом стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора №34 от 14 марта 2008 г. страховым случаем является свершившиеся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам.

В силу п.13.1.1 Правил страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае, предоставления страхователем заведомо ложной информации, в том числе об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового события, сведений и документов на транспортное средство и /или дополнительное оборудование

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Иное суду не доказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефимова .М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шакирьянова Д.Р.