РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р. при секретаре Сафине А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тактаровой Н.Р. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Тактарова Н.Р. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения. В обосновании указано, что ... Тактарова Н.Р. заключила с ОАО «СГ МСК» договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «...» по рискам «хищение» и «повреждение» со страховой суммой 420000 рублей. ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...» причинены технические повреждения. По заявлению Тактаровой Н.Р. о выплате страхового возмещения, ОАО «СГ МСК» признало причинение повреждений автомобилю страховым случаем и выплатило ей по правилам о полной гибели автомобиля 201 200 рублей. Вместе с тем, как указывает истица, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», определенная страховщиком, составила без учета износа 314 914,6 рублей. В связи с указанным, Тактарова Н.Р. первоначально просила взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 113 714,6 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины. В судебном заседании Тактарова Н.Р. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 074,02 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 8 000 рублей, компенсацию морального вреда, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины. Представитель ответчика Хисматуллина Н.С. исковые требования не признала. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласно п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что ... Тактарова Н.Р. заключила с ОАО «СГ МСК» договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «...» по рискам «хищение» и «повреждение», сроком действия с ... по ..., со страховой суммой 420000 рублей. Выгодоприобретателем в договоре названа Тактарова Н.Р. При заключении договора Тактарова Н.Р. получила полис страхования серии ... (л.д. 12). ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Тактаровой Г.Т., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С. В результате ДТП автомобилю Тактаровой Н.Р. причинены технические повреждения (л.д. 9-10). Тактарова Н.Р. обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «СГ МСК» признало причинение повреждений автомобилю страховым случаем и выплатило Тактаровой Н.Р. по правилам о полной гибели автомобиля страховое возмещение в размере 201 200 рублей (л.д. 46). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что ОАО «СГ МСК» неверно определило размер страховой выплаты и необоснованно применило правила выплаты при полной гибели автомобиля. Согласно п. 56.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденного ОАО «СГ МСК», от 19 июня 2009 г. (далее - Правила) страховая выплата осуществляется на условиях полной гибели застрахованного ТС в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % действительной (страховой) стоимости ТС. В данном случае, 75 процентов от страховой суммы должно составлять сумму равную 315000 руб. В соответствии с отчетом № ..., составленным ЗАО «...» по инициативе ОАО «СГ МСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила без учета износа 319 881 рублей (л.д. 26-34), при этом в общую стоимость восстановительного ремонта включена стоимость устранения повреждений левой передней двери. Как следует из акта преддоговорного осмотра автомобиля «...», при страховании данный автомобиль имел повреждения передней левой двери (л.д. 22). Следовательно, установленная отчетом № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть уменьшена на стоимость ремонтных воздействий по устранению повреждений передней левой двери. Из отчета № ..., составленного ЗАО «АК24» по инициативе ОАО «СГ МСК», следует, что стоимость ремонтных воздействий по устранению повреждений передней левой двери составила 5 600 рублей (л.д. 35-40). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ремонта в соответствии с отчетами, составленными ЗАО «...» по инициативе ОАО «СГ МСК», составила 314 281 рублей (319 881-5 600). В связи с имеющимися противоречиями относительно размера материального вреда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». В соответствии с отчетом №, составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила без учета износа 287 274,02 рублей (л.д. 63-78). Определяя размер материального вреда, причиненного Тактаровой Н.Р., суд исходит из результатов отчета №, составленного ООО «...», поскольку находит данный отчет достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного имуществу Тактаровой Н.Р. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с указанным отчетом определена без учета повреждений передней левой двери, имевшихся на автомобиле Тактаровой Н.Р. при заключении договора страхования автомобиля (л.д.67). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УПК РФ (л.д.63). С учетом изложенного, в соответствии, как с отчетами, составленными ЗАО «...» по инициативе ОАО «СГ МСК», так и с заключением судебной экспертизы, оснований для признания полной гибели автомобиля в данном случае у страховой компании не имелось. Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу Тактаровой Н.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86 074,2 рублей (287 274,02 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании судебной экспертизы) - 201200 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение). Между тем, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в связи с нарушением имущественных прав страхователя, исковые требования Тактаровой Н.Р. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ОАО «СГ МСК» в пользу Тактаровой Н.Р. следует взыскать в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда в размере 8000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 2 782,22 рублей (л.д. 3). На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Тактаровой Н.Р. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Тактаровой Н.Р. страховое возмещение в размере 86074,02 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 8 000, в возврат оплаченной государственной пошлины – 2782,22 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней. Судья: Шакирьянова Д.Р.