Копия. Дело № 2 – 3390 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 и ю л я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Новиковой Надежды Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Новикова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 0115706 от 28.04.2010 г. по 27.04.2011 г., по которому было застраховано транспортное средство Mitsubihi Lancer рег. знак .... 10.08.2010 года произошло страховое событие, что подтверждается справкой о ДТП от 10.08.2010 г. ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Елабуга. 11.08.2010 г. и 27.09.2010 г. был проведен осмотр т/с Mitsubihi Lancer рег. знак ... экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому ответчик частично выплатил сумму страхового возмещения в размере 125199,36 руб. Согласно отчёту № 06-ЧПР/02.11 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Mitsubihi Lancer рег. знак ..., стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 329707 руб. 52 коп. За составление отчёта было оплачено 1500 рублей. Согласно п. 6 полиса страхования страховая сумма составляет 505416 рублей, а страховая премия 37249,16 руб. Согласно квитанции № ... истец 1-й страховой взнос в размере 18625 рублей оплатила 27.04.2010 г., а 2-й страховой взнос в размере 18625 рублей оплатила 11.08.2010 г., что подтверждается квитанцией № .... Истец своевременно оплатила страховую премию, предоставила свой автомобиль на осмотр и заявила о страховом случае, тем самым выполнила свои обязательства в полном объёме, а ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме, а лишь частично оплатил сумму страхового возмещения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму материального ущерба в размере 204508,16 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5261 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, её интересы представлял Хуснуллин Д.Р. (копия доверенности на л.д. 5), который исковые требования уточнил, уменьшив размер взыскиваемой суммы; просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную страховую сумму в размере 117562 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины (ходатайство об уменьшении исковых требований на л.д. 74).

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 14.07.2011 года (л.д. 73), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 27 апреля 2010 года между Новиковой Н.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля Mitsubihi Lancer государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу (копия паспорта транспортного средства на л.д. 6), по страховому риску Каско (Ущерб+Хищение), что подтверждается полисом страхования № ... (копия на л.д. 8).

Согласно данному полису страхования, страховая сумма составляет 505416 рублей; срок страхования с 28 апреля 2010 года по 27 апреля 2011 года; порядок выплаты страхового возмещения: вариант «А» - направление на ремонт на СТОА страховщика – по страховому случаю «Ущерб» за исключением случая фактической или конструктивной гибели ТС.

10 августа 2010 года в 18 час. 30 мин. на автодороге Елабуга – Менделеевск возле р. Тойма произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: истец, управлявшая вышеуказанным автомобилем, и водитель Гадалиев Р.Р., управлявший автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак .... В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 10 августа 2010 года истец была признана виновной в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно: выезжая с проселочной дороги на главную дорогу, не уступила дорогу т/с, двигавшемуся по главной дороге, и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (копия на л.д. 11).

11 августа 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Указанное событие было признано ответчиком страховым и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 125199 рублей 36 копеек (копия акта № ... о страховом случае по КАСКО на л.д. 12).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчёту № 06-ЧПР/02.11 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Mitsubihi Lancer гос. номер ..., составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 384864 рубля 80 копеек (л.д. 15-26).

В судебном заседании 26 мая 2011 года представитель ответчика пояснил, что согласно Правил страхования «полная гибель» ТС наступает, когда сумма страхового возмещения превышает 75% от страховой суммы. Согласно отчёту, составленному по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 401805 рублей, что превышает 75% от страховой суммы, поэтому страховое возмещения определяется следующим образом, а именно, из страховой суммы вычитается сумма амортизационного износа, которая составила 20216,64 руб., и стоимость годных остатков ТС, которая составила 360000 рублей, тем самым сумма страхового возмещения - 125199,36 руб. (расчёт на л.д. 42). Более того, согласно отчёту, представленному истцом, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца также превышает 75% от страховой суммы.

Определением суда от 26 мая 2011 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена независимая судебная автотовароведческая экспертиза для уточнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также по определению стоимости годных остатков автомобиля истца в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превысит 379062 рубля, поскольку считает стоимость годных остатков согласно расчёту страховой компании завышенной (л.д. 45-46).

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» от 15 июня 2011 года № 69831, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 381684 рубля 30 копеек; стоимость годных остатков автомобиля составляет 242762 рубля 40 копеек (л.д. 48-62).

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 8) свидетельствует о том, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» (копия на л.д. 29-31).

Согласно п. 6. Правил страхования конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено договором).

В силу п. 77. Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактический гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования, в соответствии с п. 75 «а» настоящих Правил; б) безусловной франшизы, установленной договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); г) стоимости годных остатков ТС, если договором страхования не установленное иное.

В соответствии с п. 75. Правил страхования, по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности): а) амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Если иное не предусмотрено договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации – 20% (1,67% за каждый месяц); 2-й и последующие годы эксплуатации – 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Согласно положениям ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963,964 ГК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, что представителем истца не оспаривается.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, поскольку в результате ДТП произошла полная гибель застрахованного автомобиля истца, так как стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму согласно договору страхования, в связи с чем годные остатки автомобиля истец решил оставить в своем распоряжении.

Суд соглашается с расчётом № 3027455 амортизационного износа автомобиля истца в размере 20216,64 руб., предоставленным представителем ответчика (копия л.д. 42), поскольку он произведен в соответствии с Правилами страхования. Представитель истца также согласен с данным расчётом амортизационного износа автомобиля.

Таким образом, поскольку указанное событие было признано ответчиком страховым, истцу была частично произведена выплата страхового возмещения в размере 125199,36 руб. (акт № ... на л.д. 12), то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 117237 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчёта: 505416 рублей (страховая сумма по договору страхования) – 242762 рубля 40 копеек (стоимость годных остатков автомобиля согласно заключению судебной экспертизы) – 20216,64 руб. (амортизационный износ).

Поскольку страховой компанией была определена «полная гибель» застрахованного транспортного средства, то суд полагает, что необходимости в проведении оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имелось, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление отчёта в размере 1500 рублей (кассовый чек на л.д. 13, квитанция к приходному кассовому ордеру на л.д. 14) удовлетворению не подлежат.

За проведение судебной экспертизы истцом было оплачено 8000 рублей (копия счета № 582 от 16.06.2011 г. на л.д. 70; кассовый чек на л.д. 75; квитанция на л.д. 76; приходный кассовый ордер на л.д. 77), в связи с чем суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 8000 рублей, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства в полном объёме в соответствии с договором страхования в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 3704 рубля 75 копеек (квитанция на л.д. 4).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 01.04.2011 года на сумму 20000 рублей (л.д. 27), договором № 4 на оказание юридических услуг от 01.04.2011 года (л.д. 28).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новиковой Н.С. страховое возмещение в размере 117237 рублей 60 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3704 рубля 75 копеек, а всего 135942 рубля 35 копеек (сто тридцать пять тысяч девятьсот сорок два рубля тридцать пять копеек).

В удовлетворении иска в части взыскания расходов за составление отчёта в размере 1500 рублей о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесение определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)