№ Дело № 2-780/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаровой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Ю.Э. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бытовая электроника» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, указав, что с 01.09.2009г. по 15.11.2010г. она работала в ООО «Бытовая электроника» в должности руководителя отдела проектирования и торгового оборудования. Ответчиком в период с апреля по ноябрь 2010г. заработная плата в полном объеме выплачена не была. На сегодняшний день задолженность ответчика перед истицей составляет 245475 рублей. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму задолженности по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 10699,92 руб., а также 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал и указал на необходимость отказа в иске по мотивам пропуска Комаровой Ю.Э. сроков обращения в суд в порядке ст. 392 ТК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда в РТ.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля Камалиева А.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что приказом № 147-П от 01.09.2009г. истица была принята в ООО «Бытовая Электроника» на должность руководителя отдела проектирования и торгового оборудования с должностным окладом в размере 30000 рублей (л.д.82). С истицей был заключен трудовой договор № БЭ0000274 от 01.09.2009г., в соответствии с п.5.1 которого истице был установлен должностной оклад согласно штатного расписания в размере 30000 рублей (л.д.83-84). В соответствии с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 14.09.2010г. истице было сообщено, что в связи с сокращением объема деятельности ООО «Бытовая электроника» и снижением покупательной способности населения в регионах присутствия, ООО «Бытовая электроника» не имеет возможности обеспечить истицу прежним объемом работы и сохранить определенные трудовым договором условия оплаты труда, в связи с чем оклад истицы с 15.11.2010г. составит 10000 рублей (л.д.85). Истица на продолжение работы в новых условиях не согласилась, о чем лично расписалась 14.09.2010г. в уведомлении. Приказом № 92у от 13.11.2010г. истица была уволена с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.86). В этот же день с ней был произведен полный расчет по заработной плате, что подтверждается запиской-расчетом при прекращении действия трудового договора с работником (л.д.111).

Истица пояснила, что ответчиком при увольнении не был произведен окончательный расчет и ей не была выплачена задолженность по заработной плате в период с апреля по ноябрь 2010 года в сумме 254475 рублей.

Суд полагает, что в удовлетворении требований истицы Комаровой Ю.Э. о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате необходимо отказать исходя из следующего.

Ответчик просит отказать истице в удовлетворении ее исковых требований по мотивам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Комаровой Ю.Э. именно по этим причинам не установлено. Согласно приказа об увольнении истица была уволена из ООО «Бытовая электроника» 13.11.2010г., в суд обратилась 02.12.2010г., т.е. в трехмесячный срок с момента предполагаемого нарушения трудовых прав.

Истица основывает свои доводы на том обстоятельстве, что при приеме на работу с работодателем была достигнута устная договоренность о размере ее должностного оклада в 69000 рублей (с учетом вычета подоходного налога 60030 рублей). Как пояснила истица в ходе судебного заседания, заработная плата в организации состояла из двух частей: «белой части», которая выплачивалась работникам официально и «серой части», выплачиваемой по устной договоренности с работодателем. Указанная система оплаты труда подтверждается, по мнению истицы, служебной запиской руководителя Управления РС Алексеева А.А. на имя генерального директора ГК «Домо» Сайфутдинова А.Р. о согласовании оклада истицы в размере 69000 рублей (л.д.14), справкой формы 2-НДФЛ за 2009 год № 134 от 22.01.2010г., из которой следует, что оклад истицы составлял 69000 рублей (л.д.13), справкой для Банка «ВТБ 24» от 01.02.2010г., в которой прописывается доход истицы за вычетом удержаний с сентября 2009г. по январь 2010г. в размере 60030 руб. (л.д.15) и выпиской по движению денежных средств по счету истицы в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с 01.09.2009г. по 20.09.2010г. (л.д.27-45).

Суд к данным документам относится критически, исходя из следующего.

Как следует из служебной записки руководителя Управления РС Алексеева А.А., написанной на имя генерального директора ГК «Домо» Сайфутдинова А.Р., он просит согласовать оклад Руководителя отдела проектирования и ТО Комаровой Ю.Э. в размере 69000 рублей (с учетов вычета налогов фактическая часть составит 60000 рублей), с ежемесячной выплатой окладной части. Суд полагает, что данная записка не имеет отношения к рассматриваемому делу и суд не может принять ее как доказательство по делу, поскольку истица работала в ООО «Бытовая электроника», генеральным директором которого является Новокрещенов Д.В., что подтверждается материалами гражданского дела. Сайфутдинов А.Р. не является и не являлся директором ООО «Бытовая электроника», как не является и представителем работодателя, его полномочия как директора никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Что касается справки формы 2-НДФЛ за 2009 год № 134, то суд также отвергает ее как доказательство обоснованности требований Комаровой Ю.Э., поскольку в материалах дела имеются справки по форме 2-НДФЛ за 2009г. и 2010г., которые не согласуются со справкой, представленной истицей. Из данных справок усматривается, что должностной оклад истицы составлял 30000 рублей (л.д.109,110). Кроме того, ответчиком представлены расчетные листы с сентября 2009г. по ноябрь 2010г., которые также свидетельствуют о размере должностного оклада истицы в 30000 рублей (л.д.69-81).

Справка о заработной плате и иных доходах Комаровой Ю.Э. от 01.02.2010г., представленная в Банк «ВТБ 24» о размере дохода истицы за вычетом удержаний в размере 60030 руб. также, по мнению суда, не может служить допустимым доказательством, поскольку она подписана директором по персоналу Демидовой Ю.Ю., которая в соответствии со своими должностными обязанностями не имеет отношения к заработной плате, поскольку не является сотрудником ОТиЗ (отдела труда и заработной платы). Из объяснительных записок Демидовой Ю.Ю. и Новокрещенова Д.В. следует, что данные справки были даны Комаровой Ю.Э. ввиду получения ею кредита в Банке на покупку квартиры. С целью дачи Банком положительного ответа с последующим предоставлением кредита, Демидова Ю.Ю. и Новокрещенов Д.В. пошли истице навстречу и указали в справках завышенный размер ее заработной платы.

По указанным выше документам ответчиком в феврале 2011г. была проведена бухгалтерская проверка по начислению и выдаче заработной платы, которая подтвердила недостоверность сведений, указанных в справке о доходах Комаровой Ю.Э. по форме 2-НДФЛ и справке для Банка «ВТБ 24». По указанным выше фактам приказом № 12-к от 21.02.2011г. директору по персоналу Демидовой Ю.Ю. и директору по услугам и сервису Новокрещенову Д.В. (бывшему генеральному директору ООО «Бытовая электроника») было указано на ненадлежащее исполнение ими возложенных на них трудовых обязанностей.

К выписке по движению денежных средств по счету истицы в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с 01.09.2009г. по 20.09.2010г. суд также относится критически, из нее не усматривается начисление заработной платы в размере официальной и неофициальной части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истицей в ходе судебного заседания не был доказан факт начисления ей заработной платы сверх установленного ей должностного оклада в размере 30000 рублей. Более того, материалами дела не подтверждено заключение с истицей какого-либо дополнительного соглашения, увеличивающего размер ее заработной платы. Из справки, представленной МРИ ФНС № 14 по РТ по запросу суда также следует, что общая сумма дохода истицы за 2009 год составила 120000 рублей, что свидетельствует о том, что налоговые отчисления из заработной платы истицы производились исходя из должностного оклада Комаровой Ю.Э. в размере 30000 рублей (120000 руб. / 4 мес. (с сентября по декабрь 2009г.)).

Суд не может принять во внимание доводы свидетеля Камалиева А.М., который работал менеджером по контролю розничной сети ООО «Бытовая Электроника» и пояснил суду, что по трудовому договору его должностной оклад составлял 14600 рублей, однако, фактически, он получал 40000 рублей. Данные доводы суд отвергает, поскольку они ни на чем не основаны, никакими доказательствами не подтверждены. Выписка по счету из ОАО «АИКБ «Татфондбанк» не подтверждает существование у Камалиева А.М. оклада в размере 40000 рублей. Более того, указанный свидетель в настоящий момент в трудовых отношениях с ООО «Бытовая электроника» не состоит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнены свои обязательства по выплате истице заработной платы в полном объеме, что подтверждается также справкой о начислениях, удержаниях и выплатах (л.д.106). Таким образом, суд полагает необходимым отказать Комаровой Ю.Э. в удовлетворении ее исковых требований к ООО «Бытовая электроника» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 245475 рублей.

Соответственно, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Комаровой ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...в