... Дело № 2-671/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазовой ... к Открытому акционерному обществу «Содружество» об изменении формулировки основания увольнения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мингазова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Содружество» об изменении формулировки основания увольнения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска было указано, что истица работала у ответчика с 11.12.2009г. в должности оператора по обработке информации. Приказом от 08.10.2010г. истица была уволена с занимаемой должности с 03.10.2010г. по пп. «а» п.6 ст.77 ТК РФ - за прогул. Истица считает свое увольнение в вышеуказанной формулировке незаконным, поскольку 04.10.10г. она ввиду плохого самочувствия не вышла на работу и попросила заменить ее сменщицу Кирееву А.З. На основании изложенного истица просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок в размере 15000 рублей, взыскать с ответчика 45000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истица в ходе судебного заседания исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей Цареву Н.А. и Кирееву А.З., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст.394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № 253 от 11.12.2009г. истица была принята в ОАО «Содружество» на должность инженера 2 категории в отдел по организации перевозок и обслуживания пассажиров (л.д.24). Приказом № 187 от 17.05.2010г. истица была переведена инженером 2 категории в сектор учетно-контрольной работы (л.д.25), приказом № 456 от 27.08.2010г. Мингазова Л.Н. была переведена на должность оператора по обработке информации в сектор учетно-контрольной работы (л.д.26).

Приказом № 515 от 08.10.2010г. истица была уволена с данной должности в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом (л.д.3). Данные обстоятельства подтверждаются также трудовой книжкой (л.д. 8).

Суд полагает, что увольнение истицы произведено с нарушением требований, установленных трудовым законодательством.

Основанием для издания приказа о прекращении трудового договора с истицей послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от 04.10.2010г., докладная записка начальника сектора учетно-контрольной работы Царевой Н.А. и объяснительная Мингазовой Л.Н. от 06.10.2010г.

В соответствии с актом об отсутствии работника на рабочем месте от 04.10.2010г., оператор по обработке информации Мингазова Л.Н. с 10.00ч. до 16.00ч. 04.10.2010г. отсутствовала на рабочем месте (л.д.28). Как следует из объяснительной Мингазовой Л.Н., свое отсутствие на рабочем месте в указанный день она не отрицала, однако пояснила, что поменялась сменой с сотрудником Киреевой А.З. по причине болезни, не предупредив об этом начальника сектора УКР Цареву Н.А. (л.д.29).

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель Киреева А.З., которая пояснила суду, что Мингазова Л.Н. позвонила ей 04.10.2010г. около 9-10 утра и попросила заменить ее ввиду болезни, на что Киреева А.З. ответила согласием и отработала в этот день полную смену. Каких-либо последствий для работодателя со слов Киреевой А.З., ввиду отсутствия на рабочем месте Мингазовой Л.Н., не наступило. Более того, такая практика замены одного работника другим уже практиковалась на предприятии ранее. Также представителем ответчика в судебном заседании не отрицался тот факт, что ОАО «Содружество» не понесло какие-либо убытки ввиду неявки истицы на работу и ее замены сменщицей Киреевой А.З.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд находит, что работодателем не представлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ни свидетели Царева Н.А. и Киреева А.М., ни представитель ответчика не смогли указать на конкретные последствия невыхода истицы на работу. Мингазова Л.Н. ранее дисциплинарным взысканиям не подвергалась, доказательств серьезных последствий суду не представлено. Более того, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Царева Н.А., являющаяся начальником сектора учетно-контрольной работы, пояснила, что истица со своими должностными обязанностями справлялась и даже исполняла ее обязанности. Истица почувствовала себя плохо и не смогла выйти на работу, однако позвонила своей сменщице Киреевой А.М., которая немедленно вышла на работу и отработала за истицу.

Таким образом, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения явно несоразмерно обстоятельствам нарушения трудовой дисциплины и последствиям такого нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком действия Мингазовой Л.Н. не могли быть квалифицированы как дисциплинарный проступок и их нельзя было расценивать как прогул, в связи с чем суд полагает необходимым признать не соответствующей закону и недействительной формулировку основания увольнения Мингазовой Л.Н.

Также суд принимает во внимание тот факт, что формулировка основания увольнения в приказе о прекращении трудового договора с истицей не совпадает с санкцией п.п. «а» п.6 ч.1 статьи 77 ТК РФ (л.д.3), а именно расторжение трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом) предусмотрено пп. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах требования истицы об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению.

Истица также просит на основании ст.234 ТК РФ взыскать с ответчика недополученный ею заработок в сумме 15000 рублей в связи с внесением ответчиком не соответствующей законодательству формулировки основания увольнения.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Суд полагает необходимым отказать Мингазовой Л.Н. в удовлетворении данных требований, поскольку как пояснила сама истица в ходе судебного заседания, с момента ее увольнения она не пыталась устроиться на другую работу, она лишь хотела изменить формулировку увольнения. Доказательств того, что неправильная формулировка основания увольнения мешала или препятствовала истице трудоустроиться, суду не представлено.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд присуждает истице в качестве компенсации за моральный вред сумму в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мингазовой Л.Н. удовлетворить частично.

Признать не соответствующей закону и недействительной формулировку основания увольнения Мингазовой ... с должности оператора по обработке информации сектора учетно-контрольной работы Открытого акционерного общества «Содружество» в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить данную формулировку основания увольнения на увольнение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Содружество» в пользу Мингазовой ... 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...