№ Дело № 2-10056/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 08 февраля 2011 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.,

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Денисов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований было указано, что 28.06.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, застрахованным в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчиком выплата страхового возмещения была приостановлена до выяснения причин обстоятельств ДТП. Истец, не согласившись с указанными действиями страховой компании, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 369874,69 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать 369874,69 рублей в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6918,75 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» против удовлетворения исковых требований не возражала, указала, что задолженности истца перед банком нет.

Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «ЭСКО» и ООО «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ОАО «ЭСКО» исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, заслушав показания свидетеля Мешкова В.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ – 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Судом установлено, что истцу Денисову И.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «...», государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

24.02.2010г. между Денисовым И.Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства по страховым рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб», истице выдан полис (л.д. 5). Страховая премия по договору составила 43 248 руб., страховая сумма 1 020 000 рублей. Срок действия договора с 25.02.2010г. по 24.02.2011г. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Райффайзенбанк».

09.06.2010г. между истцом и ОАО «ЭСКО» был заключен договор страхования транспортного средства, истцу выдан полис (л.д. 74). Страховая премия по договору составила 39293,10 руб., страховая сумма 550 000 рублей. Срок действия договора с 10.06.2010г. по 09.06.2011г.

28.06.2010г. в 01 часов 15 минут на а/д Надеждино-Кобяково, 5 км Пестречинского района РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, выразившееся в нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ, которое повлекло опрокидывание автомобиля ... в кювет, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении (л.д.10) и постановлением (л.д.11).

05.07.2010г. истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно исследованию № 2645-10, проведенному ООО «Центр оценки собственности», было дано заключение, что образование повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, не соответствует месту и обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.69-73). Письмом от ... ответчиком на основании данного исследования в выплате страхового возмещения Денисову И.Н. было отказано (л.д.75).

Истец обратился к независимому оценщику ИП Исаеву К.А., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 369874,69 рублей, что подтверждается заключением № 369/10 (л.д.19-21). Данный отчет положен истцом в основу исковых требований. Истец просит взыскать указанную сумму страхового возмещения с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», в данном случае не предъявляя никаких требований ко второму страхователю ОАО «ЭСКО».

В ходе судебного заседания представитель ответчика факт дорожно-транспортного происшествия отрицала, поскольку характер повреждений транспортного средства не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП. Более того, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля ..., принадлежавший ранее другому владельцу. Характер повреждений, полученных данным автомобилем в период его владения собственником Ахметшиной И.К., совпадает с повреждениями, полученными автомобилем ... в результате ДТП, произошедшего 28.06.2010г.

Суд с данными доводами ответчика согласиться не может исходя из следующего. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтвержден административным материалом, составленном сотрудниками Пестречинского ОВД, в соответствии с которым истец был признан виновным в совершенном административном правонарушении и подвергнут наказанию в соответствии со ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что повреждения, полученные ранее другим владельцем транспортного средства, носят аналогичный характер с повреждениями, заявленными истцом, суд отвергает, поскольку в соответствии со ст.945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Как следует из договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, у автомобиля ... на момент заключения указанного договора, какие-либо повреждения зафиксированы не были.

По указанным основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о назначении по делу трасологической экспертизы.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания ссылалась на факт нарушения гражданского законодательства истцом ввиду заключения двух договоров страхования на один и тот же объект, что ведет к неосновательному обогащению и влечет недействительность обоих договоров страхования. Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку «двойное страхование» предусмотрено гражданским законодательством (п.4 ст. 951). Более того, истцом не получено страховое возмещение ни от одного из страховщиков и исковые требования предъявляются только к одному страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ч. 1 ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Страховая сумма превысила страховую стоимость лишь после заключения договора страхования с ООО «ЭСКО».

Также доводы ответчика о том, что в данном случае применяется п.11.18 Правил добровольного страхования (л.д.42), предусматривающий наступление полной гибели транспортного средства в случае необходимости устранения повреждений, стоимость выполнения которых превышает 75% страховой стоимости, поэтому истец не имеет право требовать восстановления транспортного средства ввиду его тотальной гибели, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований Денисова И.Н., поскольку они не основаны на законе.

В силу ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, данные положения правил страхования не соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, нарушают права страхователя и не могут подлежать применению при рассмотрении данного дела в силу ничтожности.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 369874,69 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу с ответчика понесенные по делу расходы по оказанию услуг по составлению заключения экспертом в размере 2 000 рублей (л.д.13,14).

В силу ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей за представительские услуги (л.д.66).

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины 6918,75 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Денисова И.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Денисова ... 369874,69 руб. в счет страхового возмещения причиненного ущерба, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя, 2 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 6 918,75 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...