... Дело № 2-477/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.

с участием старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Курмашевой С.В.

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колочковой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Профи - Персонал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Колочкова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «КА «Профи - Персонал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что с 10.06.2010г. она работала у ответчика в кадровом агентстве по подбору домашнего персонала ООО «КА «Профи-Персонал» в должности консультанта по подбору персонала, трудовой договор с истицей заключен не был. Истица проработала в указанной организации до 14 октября 2010г. включительно, заработная плата составляла 8500 рублей в месяц. 14 октября 2010г. директор ООО «КА «Профи-Персонал» сообщил истице об увольнении с 15.10.2010г. в связи с не прохождением испытательного срока. Истице была возвращена трудовая книжка без указания каких-либо записей о трудовом стаже в организации ответчика. Колочкова О.И. полагает произведенное увольнение незаконным, в связи с чем просит суд признать его таковым, восстановить ее в должности консультанта по подбору персонала в ООО «КА «Профи-Персонал», внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 10.06.2010г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного с 14.10.2010г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования уточнила, просила установить факт ее трудовых отношений с ответчиком с 10.06.2010г., признать произведенное увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности консультанта по подбору персонала в ООО «КА «Профи-Персонал», внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 10.06.2010г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного с 14.10.2010г. в размере 33575 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «КА «Профи-Персонал» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей Сафиуллиной А.С., Абрамовой А.Э., Кабирова А.З., Петросян М.Н. выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст.70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. Срок испытания не может превышать трех месяцев.

Согласно ст.71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица в период с 10.06.2010г. по 14.10.2010г. исполняла обязанности консультанта по подбору персонала в кадровом агентстве ООО «КА «Профи-Персонал». Со слов истицы фактически трудовые отношения были прекращены с ней с 15.10.2010г.

Ответчиком в ходе судебного заседания было пояснено, что Колочкова О.И. в организации ООО «КА «Профи-Персонал» никогда не работала, она лишь проходила практику, получала навыки в области подбора персонала. По результатам данной практики в дальнейшем могло последовать трудоустройство Колочковой О.И. в кадровом агентстве, однако этого сделано не было, поскольку истица, со слов ответчика, грубо относилась к приходящим соискателям, в связи с чем директор попросила Колочкову О.И. больше не приходить на практику.

Суд полагает, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения.

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Ответчик в подтверждение своих доводов ссылается на анкету кандидата от 08.06.2010г., из которой следует, что Колочкова О.И. проходила практику и одновременно являлась соискателем, также как и второй соискатель Сафиуллина Арина. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Сафиуллина А.С. пояснила, что она также как и истица проходила в ООО «КА «Профи-Персонал» практику с июля по ноябрь 2010г., после чего с ней был заключен трудовой договор. В период прохождения практики они вместе с истицей приходили на работу примерно на 2 часа, наблюдали за работой директора, работали с соискателями, отвечали на звонки, а в отсутствии директора подписывали трудовые и агентские договора с соискателями.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Кабиров А.З., являющийся собственником помещений, арендованных ООО «КА «Профи-Персонал», также пояснил, что в кадровое агентство заходил 3-4 раза в месяц после 5 часов вечера, и неоднократно видел там истицу. Свидетель Петросян М.Н. пояснила, что при обращении в агентство по поводу трудоустройства няней, она проходила собеседование с Ариной и Олей, которых ей представили как сотрудников кадрового агентства.

В представленной истицей распечатке с официального сайта кадрового агентства из Интернета в списке сотрудников фигурирует Колочкова О.И. (л.д.5-6). На Интернет-сайте размещена ее фотография и указано, что она является консультантом по подбору персонала. В материалах дела также фигурирует доверенность, выданная руководителем предприятия Гафиятуллиной Л.Г. 12.08.2010г., в которой она доверяет консультанту Колочковой О.И. получение выписки и денежных средств в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (л.д.4).

Суду представлены агентские соглашения от 31.08.2010г., 08.06.2010г. и 10.08.2010г. (л.д. 71, 72, 73). Последнее от имени агента – КА «Солита-Плюс» (ООО «КА «Профи-Персонал») подписано истицей, остальные – заполнены со слов истицы ее рукой. На данных соглашениях имеется печать ООО «КА «Профи-Персонал», а также указано в графе «Агент» - КА «Солита-Плюс», ООО «КА «Профи-Персонал». Данный факт опровергает доводы представителя ответчика о том, что Кадрового агентства «Солита-Плюс» как юридического лица не существует.

Таким образом, факт допущения истицы к работе и исполнения ею трудовых обязанностей подтверждается вышеизложенными материалами дела, показаниями свидетелей, в связи с чем суд считает необходимым установить факт трудовых отношений между Колочковой О.И. и ООО «КА «Профи-Персонал».

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что истица проходила практику у ответчика. Истица пояснила, что имеет высшее образование, опыт работы в сфере подбора персонала, организация ответчика для нее не является первым местом работы, на практику ее никто не направлял. Доводы истицы подтверждаются материалами дела, а именно трудовой книжкой истицы (л.д.86-92), дипломом о высшем профессиональном образовании (л.д.56), и ответчиком не опровергнуты. Таким образом, к доводам ответчика о том, что истица проходила практику и никогда не являлась работников ООО «КА «Профи-Персонал», суд относится критически.

Совокупностью представленных суду доказательств подтверждаются многочисленные нарушения ответчиком трудового законодательства, а именно, ООО «КА «Профи-Персонал» нарушена процедура приема на работу и увольнения работника с занимаемой должности. Фактически истица работала у ответчика и фактически ее уволили в октябре 2010 года, однако приказ об увольнении не вынесли. Вместе с тем, заработная плата ей не выплачивалась, работа не предоставлялась. В связи с этим суд считает необходимым восстановить истицу на работе в должности консультанта по подбору персонала в ООО «КА «Профи-Персонал» с 14.10.2010г.

В силу ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Принимая во внимание то, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 10.06.2010г., суд находит, что неправомерное невнесение записи в трудовую книжку истицы о приёме на работу также является грубым нарушением процедуры приёма и увольнения, предусмотренной трудовым законодательством. В связи с изложенным суд полагает необходимым обязать работодателя внести запись в трудовую книжку Колочковой О.И. о приеме на работу с 10.06.2010г.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании суммы за время вынужденного прогула. Однако заработную плату за вынужденный прогул необходимо рассчитывать исходя из штатного расписания, представленного ответчиком (л.д.80-81), поскольку размер заработной платы в расчете, представленном истицей не подтверждается ничем, кроме ее показаний. Согласно штатного расписания, тарифная ставка должности консультанта составляла на период 01.11.2010г. 4500 рублей. Поскольку истица пояснила, что она была отстранена от работы с 15.10.2010г., соответственно вынужденный прогул составил с 15.10.2010г. по 28.02.2010г. 4 месяца и 14 дней. Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы сумма за дни вынужденного прогула составляет: (4 500 руб. х 4 мес.) + (4 500 руб. / 28 дн. х 14 дн.) = 20 250 руб.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом периода, в течение которого Колочкова О.И. была неправомерно отстранена от работы, иных конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «КА «Профи-Персонал» в пользу Колочковой О.И. компенсацию морального вреда. Однако, определяя в денежном выражении причинённый моральный вред истице, суд находит требования истицы завышенными и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 ....

В соответствии со ст.333.17 Налогового кодекса РФ с ООО «КА «Профи-Персонал» подлежит взысканию государственная пошлина в государственный бюджет в сумме 1357,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колочковой О.И. удовлетворить частично.

Восстановить Колочкову ... на работе в должности консультанта по подбору персонала в Обществе с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Профи-Персонал» с 14.10.2010г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Профи-Персонал» в пользу Колочковой ... 20250 руб. в счет заработной платы за время вынужденного прогула.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Профи-Персонал» внести запись в трудовую книжку Колочковой ... о приеме на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Профи-Персонал» с 10.06.2010г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Профи-Персонал» в пользу Колочковой ... 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Профи-Персонал» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1357,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...в