К№ Дело № 2-465/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шейда ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шейда О.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бытовая электроника» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, указав, что с 09.06.2009г. по 09.08.2010г. он работал в ООО «Бытовая электроника» в должности директора гипермаркета «DOMO». В день увольнения ответчиком не была произведена выплата полугодовой премии за период с 01.01.2010г. по июль 2010г. в размере 77750 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по выплате части заработной платы в виде премии в размере 77750 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 466,47 руб., а также 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал и указал на необходимость отказа в иске по мотивам пропуска Шейда О.А. сроков обращения в суд в порядке ст. 392 ТК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Домо».

Представитель третьего лица ОАО «Домо» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей Ахсанова И.Т. и Демидовой Ю.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом установлено, что приказом № 109/1-П от 09.06.2009г. истец был принят в ООО «Бытовая Электроника» на должность директора гипермаркета «DOMO» с должностным окладом в размере 25000 рублей (л.д.77). Приказом № 98-у/д от 27.07.2010г. истец был уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.76).

Истец пояснил, что ответчиком при увольнении не был произведен окончательный расчет полугодовой премии (20% от премии за каждый месяц первого полугодия 2010г.) за период с 01.01.2010г. по июль 2010г. в размере 77750 рублей, предусмотренной Положением об оплате труда работников розничной сети магазинов «DOMO», аналогичным Положению об оплате труда работников ООО «Бытовая электроника».

Суд полагает, что в удовлетворении требований истца Шейда О.А. о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной премии необходимо отказать исходя из следующего.

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований по мотивам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Шейда О.А. именно по этим причинам не установлено. Согласно приказа об увольнении истец был уволен из ООО «Бытовая электроника» 27.07.2010г., в суд обратился 21.10.2010г., т.е. в трехмесячный срок с момента предполагаемого нарушения трудовых прав.

Истец основывает свои требования на Положении об оплате труда работников розничной сети магазинов «DOMO», утвержденном генеральным директором ГК «DOMO» Сайфутдиновым А.Р., которое действует с 01.01.2010г. (л.д.9-22), а также Положении об оплате труда работников ООО «Бытовая электроника», вступившим в действие с 01.05.2010г. (л.д.23-34). Согласно указанным положениям фонд оплаты труда директора магазина состоит из следующих составляющих: должностного оклада, премии от личных продаж, сдельной премии и бонусов за полугодие.

Суд к данным документам относится критически, поскольку суду не представлен ни истцом, ни ответчиком по требованию суда подлинник данного документа. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что данные положения у ответчика никогда не действовали и не действуют в настоящее время.

Истец работал в ООО «Бытовая электроника», трудовой договор с ним был заключен также от имени ООО «Бытовая электроника» в лице директора Новокрещенова Д.В. Доводы истца о том, что ГК «DOMO» является группой компаний, в структуру которой входит и ООО «Бытовая электроника» и ОАО «Домо», в связи с чем, Положение по оплате труда работников ГК «DOMO» распространяется и на него, суд находит не состоятельными, поскольку материалами дела данные доводы опровергаются.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица, 09.08.2004г. ООО «Бытовая Электроника» было зарегистрировано в МРИ ФНС № 14 по РТ в качестве самостоятельного юридического лица (л.д.121). Поскольку «группа компаний» в соответствии с действующим гражданским законодательством не может являться организационно-правовой формой юридического лица, суд не может расценивать организацию ГК «DOMO» как юридическое лицо. Положение об оплате труда работников, подписанное генеральным директором Сайфутдиновым А.Р. и лист ознакомления с данным положением от 29.04.2010г. представлены истцом в копиях, надлежащим образом не заверенные. Более того, в судебном заседании было установлено, что Сайфутдинов А.Р. директором ООО «Бытовая электроника» никогда не являлся. Он являлся директором ОАО «Домо», которое в свою очередь является самостоятельным юридическим лицом, и к ООО «Бытовая электроника», в котором работал истец, отношения не имеет. Указанные доводы были подтверждены также свидетелем Демидовой Ю.Ю., работающей в ООО «Бытовая электроника» директором по персоналу.

Представителем ответчика представлено суду в виде заверенной копии Положение по оплате труда и премированию работников ООО «Бытовая электроника», утвержденноге исполнительным директором ООО «Бытовая электроника» Жушманом Т.Н., которое действует с 01.06.2008г. (л.д.46-55). При этом судом обозревался подлинник данного документа. Данным положением выплата полугодового бонуса не предусмотрена.

Суд не может взять за основу решения суда доводы свидетеля Ахсанова И.Т., который работал директором гипермаркета «DOMO» по адресу: г.Казань, ул.Декабристов, д.113 и пояснил суду, что премия за полугодие должна была выплачиваться по Положению об оплате труда работников от 01.01.2010г. в виде 20% от ежемесячной премии. Суд отвергает данные доводы, поскольку указанный свидетель занимал с истцом аналогичную должность и в настоящий момент в трудовых отношениях с ООО «Бытовая электроника» не состоит.

Суд кладет в основу решения показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Демидовой Ю.Ю. – директора по персоналу ответчика. Она в суде пояснила, что у ответчика со времени ее трудоустройства действовало положение о премировании, утвержденное в 2008 году генеральным директором Жушманом Т.Н. и по настоящее время оно продолжает действовать. После обозрения положений, представленных истцом, свидетель Демидова Ю.Ю. показала, что подпись на одном из листов похожа на ее подпись, но эти положения в ООО «Бытовая электроника» не действуют. Полугодового бонуса в ООО «Бытовая электроника» нет.

Из материалов дела следует, что расчетные листки по заработной плате истца, расходные кассовые ордера о выдаче заработной плате Шейда О.А. выдавались от имени ООО «Бытовая электроника» за подписью директора Новокрещенова Д.В.

Таким образом, суд полагает, что необходимо руководствоваться Положением по оплате труда и премированию работников ООО «Бытовая электроника», утвержденным исполнительным директором ООО «Бытовая электроника» Жушман Т.Н., которое действует с 01.06.2008г. (л.д.46-55). Существование иных положений о премировании в ООО «Бытовая электроника» не нашло подтверждения в суде.

В соответствии с п.5.5 Положения по оплате труда и премированию работников ООО «Бытовая электроника», заработная плата работников состоит из: фиксированной части, исчисляемой на основе месячной ставки (должностного оклада) или часовой ставки; переменной части, включающей в себя ежемесячные, квартальные, ежегодные и единовременные премии; прочих выплат. Таким образом, выплата полугодовой премии, состоящей из 20% от премии за каждый месяц первого полугодия) Положением об оплате труда и премированию работников ООО «Бытовая Электроника» не предусмотрена.

Суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнены свои обязательства по выплате истцу заработной платы в полном объеме, что подтверждается справкой о начислениях, удержаниях и выплатах (л.д.137). На основании изложенного суд полагает необходимым отказать Шейда О.А. в удовлетворении его исковых требований к ООО «Бытовая электроника» о взыскании премии в сумме 77750 рублей. Соответственно, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Шейда ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...