РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани

в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.

при секретаре Сафине А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габидуллина М.Р. к открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Габидуллин М.Р. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба. В обосновании указано, что ... Габидуллин М.Р. заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «...» по рискам «ущерб» и «угон». ... автомобилю «...» причинены технические повреждения.

По заявлению Габидуллина М.Р. о выплате страхового возмещения, ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.

Для определения размера материального вреда Габидуллин М.Р. обратился к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Е. В соответствии с отчетом №, составленным ИП Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила без учета износа 70291,52 рублей.

В связи с указанным, Габидуллин М.Р. просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 70291 рублей, в возмещение расходов по оценке 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в возврат сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Эткеев А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Скулков А.А. исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ... Габидуллин М.Р. заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...» по рискам «ущерб» и «угон», сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре назван Габидуллин М.Р. При заключении договора Габидуллин М.Р. получил полис страхования № ... (л.д. 11).

... ... автомобилю ...» причинены технические повреждения, о чем истец сообщил в правоохранительные органы (л.д. 13).

... Габидуллин М.Р. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д. 41-42). Однако ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что ОСАО «Ингосстрах» неправомерно отказало в страховой выплате.

Согласно письму ОСАО «Ингосстрах», основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило невыполнение обязанностей, предусмотренных правилами и договором страхования (л.д. 44). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, Габидуллин М.Р. в своем заявлении в правоохранительные органы просит лишь зафиксировать факт повреждений, тем самым лишая страховщика права на суброгацию к лицу, ответственному за убытки, что освобождает страховщика от страховой выплаты. Кроме того, Габидуллин М.Р. не представил страховщику по факту причинения повреждений постановление об отказе в возбуждении уголовного дело либо о возбуждении уголовного дела. К тому же Габидуллин М.Р. не доказал факт страхового случая.

В силу ст. 57 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» (далее - Правил) (л.д.51), страхователь при наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно сообщить о случившемся в органы МВД или в иные компетентные органы и получить справку, подтверждающие факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

Как установлено судом, Габидуллин М.Р. в связи с повреждениями автомобиля ... обратился с заявлением в ..., после чего представил в ОСАО «Ингосстрах» документы, выданные ..., а именно указанное заявление, протокол осмотра места происшествия от ..., справку заместителя начальника ... о списании материала в номенклатурное дело (л.д. 37-42). Таким образом, Габидуллин М.Р., представив страховщику указанные документы, выполнил обязанности страхователя, предусмотренные ст. 57 Правил. При этом в соответствии со ст. 58 Правил постановление об отказе в возбуждении уголовного дело либо о возбуждении уголовного дела не относятся к числу документов, которые необходимо предоставить страховщику в обязательном порядке.

Оснований полагать, что страховщик в соответствии с ч. 4 ст. 965 ГК РФ утрачивает право суброгации к лицу, ответственному за убытки, в связи с указанными действиями страхователя не имеется, поскольку Габидуллин М.Р., обращаясь в правоохранительные органы, действовал в соответствии с Правилами, получил и представил страховщику те документы, которые были выданы правоохранительными органами в связи с повреждением автомобиля, т.е. действовал добросовестно.

В соответствии со ст. 18 Правил страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «ущерб», в том числе и риска «злоумышленное действие» (совершения или попытки совершения противоправных действий третьими лицами в отношении транспортного средства).

Суд считает факт наступления указанного риска по делу доказанным по основаниям изложенным выше. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств умышленного повреждения страхователем автомобиля или недостоверности указанных им в заявлении обстоятельств повреждения, или иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, перечисленных в ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Указание в справке правоохранительных органов о списании материала проверки по заявлению Габидуллина М.Р. в номенклатурное дело об отсутствии события преступления не свидетельствует об отсутствии страхового случая, при том, что факт отсутствия события преступления устанавливается не справкой, а постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в порядке ст. 144-145 УПК РФ. К тому же отношения по страхованию имущества не предполагают поиск и установление третьих лиц страхователем для подтверждения страхового случая.

В связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» не имело правовых оснований для отказа в страховой выплате.

В соответствии с отчетом №, составленным ИП Е. по инициативе Габидуллина М.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила без учета износа 70 291,52 рублей (л.д. 15-20). Оценивая данный отчет, суд находит его достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного имуществу Габидуллина М.Р., а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета, доказательств, подтверждающих иной размер материального вреда.

Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Габидуллина М.Р. с учетом требований ст. 196 ГПК РФ надлежит взыскать страховое возмещение в размере 70291 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Габидуллина М.Р. следует взыскать в возмещение расходов по оплате оценки 2000 рублей (л.д. 15, 21-23), в возмещение расходов по оплате услуг представителя ч учетом требований соразмерности и разумности 5000 рублей (л.д. 24-26), в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 2368,73 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Габидуллина М.Р. удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Габидуллина М.Р. страховое возмещение в размере 70 291 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 2368,73 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Шакирьянова Д.Р.