Дело № 2-6539/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р. при секретаре Елисеевой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Перовской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец «Сбербанк России», открытое акционерное общество, (далее по тексту –банк) обратился в суд с иском к Перовской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ... между Банком и Перовской Н.А. был заключен кредитный договор (далее по тексту – договор), согласно которому Банк предоставил Перовской Н.А. кредит в размере ... рублей. Перовская Н.А., в свою очередь, обязалась вернуть полученный кредит по ... и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору, Банк заключил договор поручительства с Перовским А.И.. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме. В нарушение условий договора, Перовская Н.А. несвоевременно уплачивает проценты за пользование кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита. По состоянию на ... Перовская Н.А. имеет задолженность по возврату суммы кредита в размере 171666,38 руб. Однако 09.03.2010г. мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании солидарно просроченной задолженности с ответчиков по данному кредитному договору в размере 26942,10 руб. Исходя из изложенного Банк просит взыскать с Перовской Н.А. общую сумму задолженности в размере 144724,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4094,49 руб. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Перовская Н.А. на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. В связи с неявкой надлежаще извещенного ответчика, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель Банка не возражал. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст.310 ГК РФ. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.819, п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов по договору. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов, установленный договором, применяется согласно этому договору. Согласно п.16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98г. № 13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Судом установлено, что ... между Банком и Перовской Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Перовской Н.А. был предоставлен кредит на сумму ... руб., сроком погашения по ... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых (л.д.9-13,16,18). В обеспечение исполнения обязательств ... был заключен договор поручительства с Перовским А.И. в соответствии с которым Перовский А.И. отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий договора в том же объёме, как и заёмщик (л.д.14,15). ... Перовский А.И. умер (л.д.29). Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается заявлением индивидуального заёмщика на выдачу кредита (л.д.17), выпиской по лицевому счету (л.д.19-21), срочным обязательством № (л.д.16). Согласно расчету задолженности Перовской Н.А. по состоянию на ..., денежная сумма, подлежащая досрочному взысканию в соответствии с условиями кредитного договора, составляет 171666,38 руб., в том числе: - 144836,39 руб. – остаток просроченного основного долга; - 4244,01 руб. – пеня по просроченному основному долгу; - 19936,78 – остаток просроченных процентов; - 6627,37 - пеня по просроченным процентам (л.д.8). Расчет суммы иска истцом произведен обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, судебным приказом от ... с Перовской Н.А. и Перовского А.И. в солидарном порядке текущую задолженность в размере 26942,10 руб., в возврат государственной пошлины 504,13 руб. Данный приказ оспорен, отменен ответчиками не был, сумма возникшей разницы составляет 144724,28 руб. (171666,38 руб. - 26942,10 руб. = 144724,28 руб.) На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению. Ответчику в соответствии со ст. 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано. Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка понесенные последним по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4094,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... (л.д.3). На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать с Перовской Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ... в размере 144724,28 руб. основного просроченного долга, а также 4094,49 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Шакирьянова Д.Р.