2-5257/2011

Дело № 2- 5257/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 21 июля 2011 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского, при секретаре Ляпиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой ?.?. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Константинова И.Е. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ... г. в 12 часов 45 минут на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Гумерову М.А. на праве собственности и находившейся под управлением последнего; «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением последней; «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Усманову Ф.Р. на праве собственности и находившейся под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением-квитанцией ? от ... инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Казани, нарушение Гумеровым М.А. п.9.10 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Риск ответственности Гумерова М.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 28029 рублей 47 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения, истцом произведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный номер ?

В соответствии с отчетом № ? от ... г. «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля марки «...» государственный регистрационный номер ?», составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» (далее по тексту ООО «МЦО «Тимерлан») по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... рублей 08 копеек.

Согласно отчету № ? от ... г. «По определению рыночной стоимости права требования утери товарной стоимости автомобиля «...» государственный регистрационный номер ?», составленному ООО «МЦО «Тимерлан» по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 24210 рублей.

За производство исследований по оценке стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, истцом оплачено 6000 рублей.

Константинова И.Е. просит взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ... рублей 61 копейка, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, в возмещение почтовых расходов 179 рублей 34 копейки, в возврат оплаченной государственной пошлины 1845 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Дробышева П.В., действуя в рамках представленных ей доверенностью от ... г. полномочий (л.д.19), иск поддержала.

ЗАО «МАКС», Гумеров М.А., Усманов Ф.Р. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представитель ЗАО «МАКС», Гумеров М.А., Усманов Ф.Р. на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Гумерова М.А. по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленного отделением ГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.6 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, Федеральным законом от 16.05.2008 N 73-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между Гумеровым М.А. и ЗАО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием транспортного средства – автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Гумерову М.А. на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей Гумерову М.А. страхового полиса серии ?.

... в 12 часов 45 минут на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Гумерову М.А. на праве собственности и находившейся под управлением последнего; «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Константиновой И.Е. на праве собственности и находившейся под управлением последней; «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Усманову Ф.Р. на праве собственности и находившейся под управлением последнего (л.д.9-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «...» государственный регистрационный номер ?, причинены технические повреждения.

Константинова И.Е. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» произвело выплату Константиновой И.Е. страхового возмещения в размере 28029 рублей 47 копеек (л.д.12).

Не согласившись с размером выплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения, Константиновой И.Е. произведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный номер ?.

В соответствии с отчетом № ? от ... г. «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля марки «...» государственный регистрационный номер ?», составленным ООО «МЦО «Тимерлан» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... рублей 08 копеек (л.д.20-67).

ЗАО «МАКС», в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности отчетов, составленных ООО «МЦО «Тимерлан», доказательств иного размера материального вреда, причиненного Константиновой И.Е. в связи с повреждением принадлежащей ей автомашины «...» государственный регистрационный номер ?.

В судебном заседании представитель истца пояснила суду о том, что сведениями о размере материального вреда, причиненного Усманову Ф.Р. в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... г., принадлежащей ему автомашины «...» государственный регистрационный номер ? не обладает.

Усманов Ф.Р. был уведомлен о необходимости участия в судебном разбирательстве. Однако, Усманов Ф.Р. участвовать в судебном разбирательстве не пожелал, доказательств, подтверждающих размер материального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... г., в связи с повреждением автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, не представил.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «МАКС» надлежит выплатить Константиновой И.Е. страховое возмещение в размере ... рублей 61 копейка ((58666,08 + 24210) - 28029,47).

Что касается требований истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, так как в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии с представленными платежными документами, истцом понесены почтовые расходов в сумме 179 рублей 34 копеек (л.д.15а).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» в пользу Константиновой И.Е. подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценки 6000 рублей, в возмещение судебных расходов 179 рублей 34 копеек, в возврат оплаченной государственной пошлины 1845 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Константиновой И.Е. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Константиновой ?.?. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Константиновой ?.?. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ... рублей 61 копейка, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 6000 (шесть тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 179 (сто семьдесят девять) рублей 34 копеек, в возврат оплаченной государственной пошлины 1845 (одну тысячу восемьсот сорок пять) рублей 40 копеек

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья Э.С. Каминский