№ Дело № 2-2836/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.

с участием старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Курмашевой С.В.

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зигангареевой ... к ООО «Мозель-Казань» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Зигангареева С.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Мозель-Казань» с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что с ... работала в компании ООО «Мозель-Казань» в должности коммерческого директора. ... истица была уволена с занимаемой должности на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Истица с произведенным увольнением не согласна и на основании изложенного просит суд признать увольнение ее с должности коммерческого директора незаконным, восстановить ее на работе в должности коммерческого директора ООО «Мозель-Казань», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 31986,90 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования уточнили в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, просили взыскать с ООО «Мозель-Казань» в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 201399 руб., в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мозель-Казань» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда в РТ.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Сабирова Р.А., Каримовой И.Ш., Окунева А.К., Хидиятуллиной Р.Р., изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.п. «а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что приказом № № от ... истица была принята в ООО «Мозель-Казань» на должность менеджера. Приказом № № от ... истица была переведена на должность коммерческого директора (л.д.25). ... с истицей был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истице был установлен ежемесячный оклад в размере 24450 руб. (л.д.11-12). Приказом № от ... истица была уволена с занимаемой должности на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул (л.д.10). Указанные сведения подтверждаются также данными трудовой книжки истицы (л.д.7).

Суд полагает, что исковые требования Зигангареевой С.Р. о признании увольнения с должности коммерческого директора незаконным и восстановлении на работе в должности коммерческого директора ООО «Мозель-Казань» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истицы послужили акты об отсутствии Зигангареевой С.Р. на рабочем месте № 1 от 21.01.2011г., № 2 от 24.01.2011г., № 3 от 25.01.2011г., № 4 от 26.01.2011г., № 5 от 27.01.2011г., № 6 от 28.01.2011г., № 7 от 31.01.2011г., № 8 от 01.02.2011г., № 9 от 02.02.2011г., № 10 от 03.02.2011г., № 11 от 04.02.2011г., № 12 от 07.02.2011г.; уведомление от 27.01.2011г. о необходимости предоставления объяснительной записки; объяснительная записка Зигангареевой С.Р. от 08.02.2011г. о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д.39). Согласно указанным документам, истица с 21.01.2011г. по 07.02.2011г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин (л.д.27-38). Из письменных пояснений Зигангареевой С.Р. от 08.02.2011г. следует, что 21.01.2011г. ею было направлено письмо в адрес работодателя с заявлением о невозможности осуществлять трудовую деятельность в связи с несоответствием рабочего места требованиям труда, а именно отсутствием компьютера, доступа к необходимым документам, письменных принадлежностей и т.д. Также истицей было сообщено, что она находится в простое с 21.01.2011г. по вине работодателя (л.д.88-89).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Факт отсутствия рабочего места у истицы подтверждается показаниями свидетелей, а именно свидетелем Окуневым А.К., являющимся заместителем директора по продажам было пояснено, что 03.12.2010г. директор показал ему его рабочее место. Это был кабинет и стол, которые ранее занимала истица, однако к ее вещам Окунев А.К. не прикасался, ноутбук отодвинул в сторону. Также им было пояснено, что истица после выхода с больничного в феврале сидела на стуле, занималась своими делами. Факт непредоставления истице рабочего места подтверждается имеющейся в материалах дела аудиозаписью совещания с сотрудниками от 21.01.2011г. (л.д.111). В соответствии с расшифровкой данной аудиозаписи, директор ООО «Мозель-Казань» лично отстранил Зигангарееву С.Р. на неопределенное время от исполнения ее служебных обязанностей (л.д.112).

Как следует из материалов дела, с 01.12.2010г. в штатное расписание ООО «Мозель-Казань» были внесены изменения, в частности была добавлена штатная единица – заместитель директора (л.д.60). На указанную должность был принят сотрудник Окунев А.К. Как следует из должностной инструкции заместителя директора по продажам ООО «Мозель-Казань», в его функции входит координирование управления персоналом в отделе продаж, подбор сотрудников; обеспечение безопасных условий труда доля находящегося в подчинении персонала; разработка ценовой политики организации, маркетинговых акций и др. Однако если обратиться к должностной инструкции коммерческого директора ООО «Мозель-Казань», большая часть функций по данной должности идентична функциям должности коммерческого директора.

Из анализа показаний свидетелей следует, что во время нахождения истицы на больничном, была создана штатная единица заместителя директора по продажам, в связи с чем, был принят новый сотрудник, который занял кабинет Зигангареевой С.Р., ее рабочий стол. Кроме того, трудовые функции по данной должности дублируют функции коммерческого директора. Допрошенные свидетели пояснили, что ранее коммерческий директор подчинялся непосредственно директору, а после создания единицы заместителя директора по продажам, коммерческий директор подчиняется указанной должности в соответствии со штатным расписанием. Директором ООО «Мозель-Казань» было также пояснено, что в настоящее время в штатном расписании должность коммерческого директора отсутствует.

Из вышеизложенного суд делает вывод о том, что приказ об увольнении истицы нельзя признать законным и обоснованным. Фактически в отсутствие Зигангареевой С.Р. ее обязанности исполнял Окунев А.К., являющийся заместителем директора по продажам. После выхода истицы на работу с больничного, должностные инструкции носили идентичный характер. В штатное расписание были внесены изменения о переподчинении должности коммерческого директора – заместителю директора по продажам, однако в должностную инструкцию изменения не были внесены. Менеджеры, которые ранее подчинялись Зигангареевой С.Р. как коммерческому директору, в связи с изменениями в штатном расписании, стали подчиняться заместителю директора по продажам. При таких обстоятельствах, истица были лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. Ее рабочее место не соответствовало нормам труда, работодателем работа, обусловленная трудовым договором, в нарушение норм трудового законодательства, предоставлена не была, истица не была обеспечена необходимыми средствами для исполнения ее трудовых обязанностей. В связи с чем, Зигангареевой С.Р. ее рабочее место было оставлено по уважительным причинам. Таким образом, акты, изданные в отношении истицы, об отсутствии ее на рабочем месте без уважительных причин, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку данное отсутствие явилось следствием вины работодателя в непредставлении работы, обусловленной трудовым договором, и необеспечении истицы условиями труда, закрепленными трудовым законодательством.

Более того, незаконность увольнения истицы подтверждается перепиской по электронной почте между казанским филиалом ООО «Мозель-Казань» и директором по персоналу головного офиса по вопросу правильного оформления увольнения работника по виновному основанию (л.д.93-96). Ответчиком по данному факту никаких пояснений дано не было, данная переписка не опровергалась.

Кроме того, истица неоднократно обращалась в правоохранительные органы и трудовую инспекцию с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Трудовой инспекцией была назначена проверка по факту отсутствия у истицы рабочего места. Однако аттестация рабочих мест была произведена уже после увольнения Зигангареевой С.Р. Аттестовывались только 2 рабочих места в кабинете коммерческого отдела, тогда как в действительности их было четыре, что не отрицалось и представителем ответчика, подтверждено показаниями свидетелей и расшифровкой видеозаписи кабинета (л.д.123).

Данные нарушения со стороны ответчика в период исполнения Зигангареевой С.Р. своих трудовых обязанностей, а также нарушения процедуры увольнения суд считает грубейшим нарушением трудового законодательства, которое повлекло незаконное увольнение истицы с должности коммерческого директора, в связи с чем полагает необходимым признать произведенное увольнение незаконным и восстановить истицу на работе в должности коммерческого директора ООО «Мозель-Казань» с 11.02.2011г.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, суд считает, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании суммы за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного размера заработной платы, согласно справке № 3 за 2010г. от 24.02.2011г. по форме 2-НДФЛ (л.д.14). Поскольку вынужденный прогул составил с 21.01.2011г. по 11.07.2011г. 170 календарных дней, следовательно, подлежащая взысканию сумма за дни вынужденного прогула составляет: 1184,7 руб. х 170 дн. = 201 399 рублей, что также подтверждается расчетом истицы (л.д.158). Ответчиком размер среднего заработка за время вынужденного прогула не оспаривался, контр-расчет суду представлен не был.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом периода, в течение которого Зигангареева С.Р. была неправомерно отстранена от работы, иных конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Мозель-Казань» в пользу Зигангареевой С.Р. компенсацию морального вреда. Однако, определяя в денежном выражении причинённый моральный вред истице, суд находит требования истицы завышенными и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Зигангареевой С.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 ....

На основании ст.333.17 Налогового кодекса РФ с ООО «Мозель-Казань» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 5413,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зигангареевой С.Р. удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Зигангареевой ... 11.02.2011г. с должности коммерческого директора ООО «Мозель-Казань».

Восстановить Зигангарееву ... на работе в должности коммерческого директора в Обществе с ограниченной ответственностью «Мозель-Казань» с 11.02.2011г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мозель-Казань» в пользу Зигангареевой ... 201 399 руб. в счет заработной платы за время вынужденного прогула, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мозель-Казань» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5413,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...в