№ Дело № 2-2646/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.

с участием помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Кафаровой Р.Д.

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альмухаметовой ... к ООО «Рекламная площадь – Казань» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Альмухаметова З.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Рекламная площадь - Казань» с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что с 11.11.2010г. работала в ООО «Рекламная Площадь - Казань», исполняла обязанности руководителя отдела продаж. После того, как работодателю стало известно о беременности истицы, 31.01.2011г. Альмухаметовой З.Т. было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с выходом на работу Фахрутдиновой О.А. 03.02.2011г. истица была уволена с занимаемой должности. Альмухаметова З.Т. с произведенным увольнением не согласна, в связи с чем просит признать его незаконным, восстановить ее на работе в той же должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представители истицы в судебном заседании исковые требования уточнили в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, просили взыскать с ООО «Рекламная Площадь - Казань» в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула 104102,70 руб., в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рекламная Площадь - Казань» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Абак-Пресс».

Представитель третьего лица ООО «Абак-Пресс» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля Штубовой Е.К., изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статьи 79 Трудового кодекса трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Судом установлено, что приказом №-лс от ... истица была принята в ООО «Рекламная Площадь - Казань» на должность руководителя отдела продаж в отдел продажи «Я покупаю-Казань» с должностным окладом в размере 20690 руб. (л.д.30). ... с истицей был заключен трудовой договор, в соответствии с п.1.2.2 которого, он был заключен на определенный срок с ... на период отсутствия Фахрутдиновой ... (л.д.4-6). Приказом №-лс от ... истица была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д.10). Указанные сведения подтверждаются также данными трудовой книжки истицы (л.д.9-13).

Суд полагает, что исковые требования Альмухаметовой З.Т. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истицы с занимаемой должности послужило заявление основного работника Фахрутдиновой О.А. от 24.01.2011г. о выходе на работу с 04.02.2011г. на неполный рабочий день (л.д.42), а также уведомление о расторжении трудового договора от 31.01.2011г. (л.д.32).

24.01.2011г. истицей на имя директора ООО «Рекламная Площадь - Казань» Гордон И.В. было написано заявление, в котором истица поставила своего работодателя в известность о своей беременности сроком 11 недель (л.д.7). Указанное было подтверждено справкой женской консультации МУЗ «Городская поликлиника № 1» (л.д.8).

В соответствии со ст. 261 ТК РФ, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из уведомления о расторжении трудового договора с работником от 31.01.2011г., истице было сообщено, что трудовой договор с ней будет расторгнут ... на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Также она была уведомлена о том, что в соответствии со ст.261 ТК РФ на 04.02.2011г. в штатном расписании ООО «Рекламная Площадь - Казань» вакансий нет.

Факт отсутствия вакантных должностей в ООО «Рекламная Площадь - Казань» опровергается следующими доказательствами. В соответствии с приказом №-лс от ..., на должность специалиста по рекламным проектам в отдел продаж журнала «Я покупаю - Казань» была принята новый сотрудник Исакова Е.А. (л.д.46). Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Штубова Е.К. пояснила, что Исакова Е.А. приступила к исполнению своих должностных обязанностей в конце января 2011г., кроме того, в штат с марта 2011г. взяли еще одного сотрудника. Функции должности руководителя отдела продаж совпадают с функциями должности редактора рубрики и специалиста по рекламным проектам, поскольку руководитель отдела продаж также выезжает на встречи с клиентами. Однако материалами дела подтверждено и ответчиком не отрицалось, что Альмухаметовой З.Т. какие-либо вакантные должности в соответствии со ст.261 ТК РФ не предлагались. Справкой ответчика о количестве единиц в штате ООО «Рекламная Площадь - Казань» от 27.04.2011г. подтверждено, что на 01.01.2011г. в штате занято 12,5 штатных единиц, 1 единица-вакансия (л.д.134). Истицей заявление с сообщением о состоянии беременности было написано 24.01.2011г., Фахрутдиновой О.А. заявление о выходе на работу было также написано 24.01.2011г. Таким образом, работодателем была нарушена процедура увольнения истицы с занимаемой должности, поскольку при прекращении с ней срочного трудового договора работодателем не была предложена вакантная должность.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что трудовой договор был расторгнут не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с чем, работодатель обязан был продлить с истицей срочный трудовой договор на основании заявления до истечения беременности Альмухаметовой З.Т. Со слов истицы, предполагаемая дата родов, т.е. прекращения беременности истицы определена 20.07.2011г. Указанного ответчиком сделано не было, что нарушило трудовые права беременной женщины.

Из вышеизложенного суд делает вывод о том, что приказ об увольнении истицы нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он издан в нарушение требований трудового законодательства. В связи с чем, суд полагает необходимым изменить дату увольнения истицы Альмухаметовой З.Т. в связи с истечением срока срочного трудового договора на дату окончания ее беременности.

В удовлетворении требований о восстановлении истицы на работе в любой должности суд отказывает, поскольку должность руководителя отдела продаж, которую раньше занимала истица, в настоящий момент занимает основной сотрудник Фахрутдинова О.А. Она приступила к работе, что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 50-60), заявлением о выходе на работу (л.д. 108),

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, суд считает, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании суммы за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного размера заработной платы, согласно справке за 2010г. и 2011г. по форме 2-НДФЛ. Поскольку вынужденный прогул составил с 04.02.2011г. по 30.05.2011г. - 78 календарных дней, следовательно, подлежащая взысканию сумма за дни вынужденного прогула составляет: 1 334,65 руб. (среднедневной заработок) х 78 дн. (период вынужденного прогула) = 104102,7 рублей, что также подтверждается расчетом истицы (л.д.151). Ответчиком размер среднего заработка за время вынужденного прогула не оспаривался, контр-расчет суду представлен не был.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом периода, в течение которого Альмухаметовой З.Т. неправомерно отстранена от работы, иных конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Рекламная Площадь - Казань» в пользу Альмухаметовой З.Т. компенсацию морального вреда. Однако, определяя в денежном выражении причинённый моральный вред истице, суд находит требования истицы завышенными и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Альмухаметовой З.Т. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 ...

В силу ст.100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истицы 5000 рублей за представительские услуги.

В соответствии со ст.333.17 Налогового кодекса РФ с ООО «Рекламная Площадь - Казань» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 3682,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Альмухаметовой З.Т. удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Альмухаметовой ... в связи с истечением срока срочного трудового договора на дату окончания ее беременности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная площадь - Казань» в пользу Альмухаметовой ... 104102,7 руб. в счет заработной платы за время вынужденного прогула, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная площадь - Казань» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3682,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...