... Дело №2-4464/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.,

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллиной ... к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шарифуллина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 16 февраля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Лаврентьева В.И. автомобилю истицы «...», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя Лаврентьева В.И. застрахована в ОАО «СГ «МСК», истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признала наличие страхового случая и выплатила истице сумму страхового возмещения в размере 44113 руб. Истица, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ИП Афлятунову О.И., согласно заключению которого сумма страхового возмещения с учетом износа составила 108589,14 руб.

На основании изложенного истица в судебном порядке просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 64476,14 рублей, 4195,25 рублей неустойки, 2515 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 174,50 рублей в счет возмещения почтовых расходов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2340,83 рублей.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом согласия представителя истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Лаврентьев В.И. в суд не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом; причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2011г. в 14 час. 00 на перекрестке улиц Сыртлановой и Мавлютова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности под ее управлением и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Щелокову М.Д. под управлением водителя Лаврентьева В.И. (л.д.34). В результате произошедшего ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Лаврентьев В.И., что подтверждается постановлением ИДПС ГАИ УВД г.Казани от 16.02.2011г. (л.д.35), доказательств обратного суду не представлено. Гражданская ответственность водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «СГ «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, составив акт о страховом случае, согласно которого истице была перечислена сумма страхового возмещения в размере 44113 руб. (л.д.39).

Шарифуллина А.А. обратилась к независимому оценщику ИП Афлятунову О.И., согласно заключению которого, сумма страхового возмещения с учетом износа составила 108589,14 рублей (л.д.5), стоимость услуг по оценке составила 2515 руб. (л.д.28).

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 утверждены Правила «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п.60 которых, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

На основании изложенного, суд находит требования о выплате разницы между произведенной выплатой суммы страхового возмещения в размере 64476,14 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку данная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный законом и ее размер подтвержден заключением эксперта ИП Афлятунова О.И.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, размер неустойки составил: 64476,14 руб. х 0,08 х 1/75 х 61 дн. = 4195,25 руб. Указанный размер неустойки подлежит взысканию в пользу истицы с ОАО «СГ «МСК».

В силу ст.100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истицы 5000 рублей за представительские услуги по оказанию юридической помощи (л.д.36-38).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить истице с ответчика ОАО «СГ «МСК» понесенные по делу расходы по оказанию услуг по составлению заключения об оценке в размере 2 515 рублей (л.д.28), расходы, понесенные в связи с отправкой телеграмм в размере 174,5 руб. (л.д.40) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2340,83 рублей (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шарифуллиной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Шарифуллиной ... сумму страхового возмещения в размере 64476,14 руб., неустойку в размере 4195,25 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2515 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 174,50 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2340,83 руб.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...