... Дело № 2-4243/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.,

с участием помощника прокурора Вахитовского района г.Казани Кафаровой Р.Д.

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова ... к Ликвидационной комиссии Муниципального учреждения «Центр надзора за состоянием объектов внешнего благоустройства г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Муниципальному учреждению «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков Е.С. обратился в суд с иском к Ликвидационной комиссии МУ «Центр надзора за состоянием объектов внешнего благоустройства г.Казани», МУ «КЗИО ИК МО г.Казани» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с ... он работал в МУ «Центр надзора за состоянием объектов внешнего благоустройства г.Казани» в должности ведущего специалиста. Приказом №-к от ... был уволен с занимаемой должности по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 03.11.2010г. истец был восстановлен в ранее занимаемой должности в связи с признанием приказа №-к незаконным. 10.11.2010г. Волков Е.С. приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Кассационным определением Верховного суда РТ от 03.02.2011г. решение Вахитовского районного суда г.Казани в части признания незаконным приказа №-к от ... об увольнении истца с должности и восстановлении его на работе, было отменено. На основании данного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ 10.02.2011г. истцу было сообщено об увольнении, ему была выдана трудовая книжка. Поскольку такой формулировки увольнения не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, истец просит признать незаконным увольнение, восстановить его на работе в МУ «Центр надзора за состоянием объектов внешнего благоустройства г.Казани» в занимаемой ранее должности, взыскать заработную плату и премиальные в размере 124102 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и иным выплатам, просил взыскать с ответчика 139364 руб. в счет заработной платы, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУ «КЗИО ИК МО г.Казани» иск не признал.

Представитель ответчика Ликвидационной комиссии МУ «Центр надзора за состоянием объектов внешнего благоустройства г.Казани» в суд не явился.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУ «Финансовое управление ИК МО г.Казани», в качестве третьего лица ИК МО г.Казани. Представитель третьего лица ИК МО г.Казани с исковыми требованиями не согласился.

Представитель соответчика МУ «ФУ ИК МО г.Казани» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пп. «а» п. 6» ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Волков Е.С. на основании приказа №-к от ... работал в МУ «Центр надзора за состоянием объектов внешнего благоустройства г.Казани» в должности ведущего специалиста. (л.д.9,10). Приказом №-к от ... истец был уволен по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ «в связи с ликвидацией организации». Указанные сведения подтверждаются данными трудовой книжки истца (л.д.8).

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 03.11.2010г. истец был восстановлен в ранее занимаемой должности в связи с признанием приказа №-к незаконным (л.д.10-12). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 03.02.2011г. решение Вахитовского районного суда г.Казани в части признания незаконным приказа №-к от ... об увольнении истца с должности и восстановлении его на работе, было отменено (л.д.13-16).

Истец пояснил суду, что сразу после вынесения решения судьей Вахитовского районного суда г.Казани он приступил к выполнению своих должностных обязанностей, однако в связи с тем, что впоследствии решение суда было отменено вышестоящей инстанцией, с ним были прекращены трудовые отношения.

Суд полагает, что требования истца подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, распоряжение о ликвидации МУ «Центр надзора за состоянием объектов благоустройства г.Казани» № 692р было издано 02.07.2010г (л.д.17-19), прекратило свою деятельность 05.03.2011г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (л.д.33-42).

Истец ссылается на тот факт, что в период времени с 10.11.2010г. по 10.02.2011г., т.е. в момент восстановления его на работе, он приходил в МУ «Центр надзора за состоянием объектов благоустройства г.Казани», исполнял свои должностные обязанности, заполнял отчеты о проделанной работе, закрывал ордера. Факт нахождения его на работе в ноябре, декабре и январе, по его мнению, подтверждается наличием в деле ликвидационного баланса МУ «Центр надзора за состоянием объектов благоустройства г.Казани», который был утвержден только в феврале.

Суд с такими доводами истца согласиться не может, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения Волковым Е.С. трудовых обязанностей, суду не представлено. Истцом не представлено отчетов о проделанной им работе, акты о закрытии ордеров, на которые ссылается истец. Сам факт утверждения ликвидационного баланса организации лишь в феврале 2011г., не может служить безусловным основанием подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период времени.

Кроме того, как подтверждено материалами дела, МУ «Центр надзора за состоянием объектов благоустройства г.Казани» с 01.08.2010г. расторгло договор аренды нежилых помещений, где непосредственно осуществлялась хозяйственная деятельность организации, а с 01.10.2010г. все движимое имущество, находящееся в оперативном управлении данной организации было передано, что подтверждается актами приема-передачи объекта основных средств (л.д.44-49).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не мог приступить к своим должностным обязанностям, поскольку на момент вынесения решения суда о восстановлении его на работе, его рабочего места уже не существовало, организация уже не работала и не осуществляла свою деятельность в качестве юридического лица. Кроме того, истцом не было доказано исполнение им должностных обязанностей в МУ «Центр надзора за состоянием объектов благоустройства г.Казани» в период времени с 10.11.2010г. по 10.02.2011г.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о восстановлении его на работе в МУ «Центр надзора за состоянием объектов благоустройства г.Казани» и признании увольнения незаконным подлежат отклонению.

Также отклонению подлежат требования Волкова Е.С. о взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате и денежным выплатам в размере 139634 руб., поскольку ранее судом был установлен факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиков в период времени с ноября 2010г. по февраль 2011г. Более того, на момент предъявления Волковым Е.С. искового заявления, организация уже была ликвидирована, а соответчик в лице МУ «КЗИО ИК МО г.Казани» не является и никогда не являлся работодателем истца.

Соответственно, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Волкова ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Вахитовский районный суд г.Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...в