... Дело № 2-4343/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 13 июля 2011 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.,

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садрисламовой ... к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Садрисламова А.М. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что 21.01.2011г. по вине водителя Юсупова Ш.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности Юсупова Ш.В. застрахован у ответчика в ЗАО «МАКС». Ответчиком выплачена часть страхового возмещения в размере 20573,45 руб. Истица, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Регион 16», согласно отчету которого сумма страхового возмещения с учетом износа составила 112970,95 рублей.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной частью страхового возмещения в размере 92397,50 руб., в счет расходов по оплате услуг оценщика 3 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3061,93 руб.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования в части суммы страхового возмещения снизил на 7650 руб., просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 84747,50 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Юсупов Ш.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Лизинговая компания «Камаз», представитель в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 21.01.2011г. на пересечении улиц Эсперанто-Спартаковская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности (л.д.15) под управлением водителя Садрисламова Г.Ф. и автобуса «... государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «ЛК «Камаз» под управлением водителя Юсупова Ш.В. (л.д.4).

Суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Юсупов Ш.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2011г. (л.д.5), справкой о ДТП (л.д. 4). Доказательств обратного суду не представлено. Водитель Юсупов Ш.В. является сотрудником МУП «ПАТП № 2», гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.9).

Истица обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 20573,45 руб. выплачено ответчиком на основании акта о страховом случае и калькуляции (л.д.7-12), что подтверждается платежным поручением (л.д.39).

Истица, не согласившись с таким размером страхового возмещения, обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Регион 16», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112970,95 руб. (л.д.25-26).

Судом отклоняется ходатайство ответчика о проведении автотехнической экспертизы, поскольку представленный истцом отчет соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности», необходимости в проведении дополнительной экспертизы суд не усматривает. В тоже время отчет ООО «Волан М», представленный ответчиком (л.д.46-65), не соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку он не прошит, в нем отсутствуют фотографии транспортного средства – автомобиля марки «...». Кроме того, как следует из данного отчета, экспертами ООО «Волан М» была занижена стоимость нормо-часа на производство арматурно-слесарных, кузовных и окрасочных работ.

При этом суд учитывает, что повреждения подкрылка переднего правого и двери передней левой (л.д. 25) не находятся в связи с происшедшим ДТП и стоимость их ремонта подлежит исключению из суммы подлежащей возмещению (7600 руб.). В то же время суд находит, что стоимость замены диска колеса переднего левого подлежит возмещению ответчиком, хотя данное повреждение и не нашло закрепления в справке о ДТП. Ни сотрудник ГАИ, ни истец не являются специалистами в сфере ремонта транспортных средств. Осмотр автомобиля в ГАИ производился 21.01.2011г. 19.12 час., то есть в темное время суток. В то же время повреждения на колесе, судя по фотографиям и акту осмотра, полностью соответствуют механизму ДТП, происшедшего 21.01.2011г. На левом колесе имеется след от краски красного цвета. Столкновение с автобусом произошло левой частью автомобиля истицы.

Суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, подлежит возмещению в полном объеме с учетом снижения размера исковых требований и вычета выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, то есть в размере 84747,50 руб. (112970,95 руб. – 20573,45 руб. – 7650 руб.).

В силу ст.100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы 5000 рублей за представительские услуги по оказанию юридической помощи (л.д.25).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить истице с ответчика ЗАО «МАКС» понесенные по делу расходы по оказанию услуг по составлению заключения об оценке в размере 3 000 рублей (л.д.19).

С учетом снижения размера исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Садрисламовой А.М. государственную пошлину, уплаченную ей при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2742,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Садрисламовой А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Садрисламовой ... 84747,50 руб. в счет страхового возмещения причиненного ущерба, 3 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 5000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя, 2742,43 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Вахитовский районный суд г.Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...в