№ Дело № 2-4341/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.

с участием помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Кафаровой Р.Д.

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фардиева ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ-Страхование» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛ:

Истец Фардиев Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «СК «ВТБ-Страхование» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований истец указал, что с 12.01.2011г. работал в филиале ООО «СК «ВТБ-Страхование» в г.Набережные Челны в должности ведущего специалиста по урегулированию убытков. 01.03.2011г. истец обратился к ответчику с заявлениями о предоставлении дополнительных отпусков для прохождения практики с 02.03.2011г. по 23.03.2011г. и для прохождения промежуточной аттестации с 24.03.2011г. по 15.04.2011г. Ответчиком в предоставлении указанных отпусков было отказано. 01.03.2011г. по электронной почте истец получил уведомление о расторжении трудового договора с 09.03.2011г. в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытания. 09.03.2011г. по электронной почте истец получил вышеназванный приказ. Истец считает произведенное увольнение незаконным и просит восстановить его на работе в филиале ООО «СК «ВТБ-Страхование» в г.Казани в должности ведущего специалиста по урегулированию убытков в отделении г.Набережные Челны с 18.04.2011г.; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10.03.2011г. по 18.04.2011г. в размере 26301,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 200001 руб., расходы, связанные со служебной командировкой в размере 1166 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил восстановить его на работе в филиале ООО «СК «ВТБ-Страхование» в г.Казани в должности ведущего специалиста по урегулированию убытков в отделении г.Набережные Челны с 10.03.2011г.; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10.03.2011г. по дату вынесения судом окончательного решения по делу; компенсацию морального вреда в размере 200001 руб., расходы, связанные со служебной командировкой в размере 1166 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также дополнительные расходы, связанные с проездом в суд из г.Набережные Челны в г.Казань.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав свидетеля Мисунову Ю.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит отклонению, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Фардиев Д.Д. приказом № ЛС от ... был принят на должность ведущего специалиста по урегулированию убытков в офис продаж в г.Набережные Челны филиала ООО «СК «ВТБ Страхование». С истцом был заключен трудовой договор № от ..., в соответствии с которым ему был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с ... по ... (л.д.6-7).

01.03.2011г. истцом было написано два заявления в адрес работодателя о предоставлении дополнительных отпусков для прохождения практики с 02.03.2011г. по 23.03.2011г. (л.д.13) и для прохождения промежуточной аттестации с 24.03.2011г. по 15.04.2011г. (л.д.15). Указанные заявления были написаны на основании справки–вызова от 01.03.2011г. № 1448-ю от 1449-ю (л.д.14,16).

Уведомлением от 01.03.2011г. № 590 истцу в предоставлении указанных отпусков было отказано на основании ст.177 ТК РФ, поскольку первое высшее образование истец получил в 2007г. (л.д.17).

В соответствии с уведомлением от 01.03.2011г. от и.о. директора филиала ООО «СК «ВТБ Страхование» в г.Казани истцу было сообщено, что в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока и в соответствии со ст.71 ТК РФ заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут 09.03.2011г. (л.д.18).

Согласно приказа от ... №ЛС истец был уволен с занимаемой должности с ... на основании п.4 ч. 1 ст.77 ТК РФ (л.д.9).

Суд полагает, что исковые требования Фардиева Д.Д. подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п.4 трудового договора, сотрудник обязан выполнять обязанности и объем работ, предусмотренные Положением о структурном подразделении, должностной инструкцией, приказами и распоряжениями руководства; повышать квалификацию, уровень профессионализма и компетенции; в своей деятельности руководствоваться действующим законодательством, настоящим договором, внутренними нормативными актами Общества и др.

Представителем ответчика было пояснено, что Фардиев Д.Д. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, относился к ним недобросовестно, о чем неоднократно сообщалось сотрудниками ООО «СК «ВТБ Страхование» и клиентами Общества.

Факт того, что у ответчика действительно имелись основания признания результатов испытания неудовлетворительными, подтверждено представленными в суд доказательствами, недостаточным уровнем квалификации, деловых и личных качеств истца и невыполнением с его стороны условий заключенного с ним трудового договора.

В соответствии с уведомлением о неудовлетворительном результате прохождения испытательного срока, в работе истца были выявлены следующие недочеты: 1) по убытку № (страхователь Тарасов В.В.): расхождения повреждения в справке ГИБДД и калькуляции независимой экспертизы; 2) по убытку № (страхователь Сагадетдинов Т.Т.): в выплатном деле отсутствует протокол и постановление, хотя в расписке о принятии данных документов они указаны; 3) по убытку № (страхователь ИП Гареев А.М.): в выплатном деле отсутствует оригинал заявления на перечисление страхового возмещения; 4) по убытку № (страхователь ИП Гареев А.М.): в выплатном деле отсутствует оригинал заявления на перечисление страхового возмещения; 5) по убытку № (страхователь ИП Гареев А.М.): в акте осмотра указаны повреждения автомобиля, маркировка которого отличается от маркировки на фотографиях (л.д.18). Указанные недочеты были выявлены на основании актов о расхождении повреждений в документах по выплатному делу от 28.02.2011г. и от 07.03.2011г. По указанным нарушениям у истца на основании запросов от 02.03.2011г. были затребованы объяснительные (л.д.25-28), однако в указанный срок объяснительные истцом представлены не были, что не отрицалось им в ходе судебного заседания.

Истец признал ряд недостатков в своей работе. Так, истец признал, что по указанным выплатным делам страхователя ИП Гареева А.М. им первоначально не направлялись подлинники заявлений на перечисление страхового возмещения.

Кроме того, 25.02.2011г. в адрес директора филиала ООО «СК «ВТБ Страхование» поступила жалоба от страхователя Жигарева В.Ф., в которой указывалось на незаконность действий специалиста отдела урегулирования убытков Фардиева Д.Д., выразившихся в грубом нарушении трудовой дисциплины и трудовой этики, поскольку Жигарев В.Ф., несмотря на предварительную договоренность с истцом, несколько раз приходил в офис компании, однако не мог туда попасть, Фардиев Д.Д. его постоянно избегал, на звонки не отвечал, что нанесло Жигареву В.Ф. моральный и материальный ущерб (л.д.116-117). По данному факту и выявленным ранее нарушениям была проведена служебная проверка, по результатам которой нарушения со стороны Фардиева Д.Д. подтвердились, в связи с чем было принято решение о его увольнении в соответствии со ст.71 ТК РФ.

Выводы суда о некомпетенции и непрофессионализме истца, повлекшие его увольнение в связи с не прохождением испытательного срока, подтверждаются также показаниями свидетеля Мисуновой Д.В., которая в ходе судебного заседания подтвердила, что в адрес Фардиева Д.Д. были неоднократные устные замечания, истец не доводил до конца начатую работу, в связи с чем приходилось регулировать убытки клиентов из г.Казани.

Суд отвергает доводы истца о том, что ему не были созданы условия для работы, не было предоставлено материально-техническое обеспечение, предусмотренное трудовым законодательством, поскольку истец с первого дня работы был обеспечен персональным рабочим местом, компьютером. Довод истца о непредоставлении ему фотоаппарата и флэш-карты судом признается не состоятельным, поскольку как пояснила свидетель Мисунова Д.В., для первоначальной работы истцу не требовалось указанное оборудование.

Факт неознакомления истца с его должностной инструкцией не влияет на произведенное увольнение, поскольку истец 4 года проработал в аналогичных отраслях по вопросам урегулирования убытков, в связи с чем суд делает вывод, что истец хорошо осведомлен о своих должностных обязанностях.

Также суд считает, что предусмотренная законом процедура увольнения по данному основанию была соблюдена работодателем, который в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ заблаговременно, 01.03.2011 г., уведомил истца о расторжении трудового договора (л.д. 17).

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в восстановлении на работе в филиале ООО «СК «ВТБ-Страхование» в г.Казани в должности ведущего специалиста по урегулированию убытков в отделении г.Набережные Челны с 10.03.2011г.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований Фардиева Д.Д. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных со служебной командировкой и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Фардиева ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...