Дело № 2 – 4382 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 и ю л я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Закамского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Траст» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Закамский А.А. обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Инвест-Траст» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что он является собственником автомобиля Хонда Цивик гос. рег. знак ..., 2008 года выпуска. Истец является сотрудником ООО «Газпром Трансгаз Казань», расположенного в д. № 2б по ул. Городская г. Казани. 6 февраля 2011 года вечером истец приехал на работу в ночную смену на своем автомобиле и припарковал его у дома № 3 по ул. Городская г. Казани. Стоянка транспортных средств в этом месте не запрещена. Около 4-х часов утра 7 февраля 2011 года здание дома № 3 частично разрушилось, вероятно под тяжестью снега, причем фрагмент стены упал на заднюю часть автомобиля истца; немедленно прибыли сотрудники МВД и МЧС (противопожарная служба), был составлен протокол осмотра места происшествия, истец написал заявление с просьбой привлечь виновных к уголовной ответственности. В результате обрушения была повреждена задняя часть автомобиля истца, полностью разрушен кузов от заднего стекла до заднего бампера включительно. Дальнейшая эксплуатация транспортного средства была невозможна. Поскольку автомобиль истца не был зарегистрирован по КАСКО, он установил собственника здания – ООО «Инвест-Траст», предложил администрации ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, однако получил отказ. После этого истец заключил договор об оценке ущерба, по указанию оценщика уведомил ответчика о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства телеграммами по фактическому и юридическому адресам, однако ответчик на оценку не явился. Факт получения ответчиком телеграммы подтверждается документально. Согласно отчёту № 01/11-03-11 об оценке стоимости восстановительного ремонта, ущерб составляет 318712,32 руб. За производство оценки истец заплатил 2000 рублей, что подтверждается квитанцией. С 7 февраля 2011 года по настоящее время истец лишен возможности пользоваться автомобилем, автомобиль истца стоит на автостоянке, за которую он вынужден платить, проходит время оплаченной истцом страховки по ОСАГО, хотя истец не пользуется транспортным средством, автомобиль истца стареет, после произошедшего он неизбежно утратил товарную стоимость. Все эти обязательства причиняют истцу нравственные страдания, моральный вред он оценивает в 50000 рублей. Постановлением дознавателя ОД ОМ № 11 «Восход» УВД г. Казани капитана милиции Гараниной Е.В. от 20.03.2011 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ истцу отказано. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 318712 рублей 32 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6610 рублей.

Определением суда от 9 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Волжский домостроительный комбинат» (протокол судебного заседания на л.д. 61).

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял Конышев С.А. (копия доверенности на л.д. 42, ордер на л.д. 43), который исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Инвест-Траст» Ильичева А.А. (копия доверенности на л.д. 44) иск не признала, поскольку ООО «Инвест-Траст» не является владельцем здания № 3 по ул. Городская г. Казани; истец припарковал автомобиль в ненадлежащем месте, что подтверждает факт грубой неосторожности потерпевшего.

Представитель третьего лица – ОАО «Волжский домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 09.06.2011 года (л.д. 63), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Закамский А.А. является собственником автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (копия на л.д. 6).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, 7 февраля 2011 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате обрушения кровли крыши дома № 3 по улице Городская г. Казани.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением № 441/11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2011 года (копия на л.д. 7), фотографиями (л.д. 45-53), а также отказным материалом КУСП № 2660 от 10.03.2011 г. ОД ОМ № 11 «Восход».

Как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2011 года № 02/001/2011-458 (л.д. 8), собственником здания № 3 по ул. Городская г. Казани (баня № 8), площадью 1059 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 16:50:04:00359:002 является ООО «Инвест-Траст» (ответчик по делу).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после того как истец установил кто является собственником обрушенного здания, он обратился к ответчику с просьбой возместить материальный ущерб, однако ответчик ответил отказом, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

О месте и времени осмотра автомобиля истца ответчик был надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 10), квитанциями (л.д. 12-15), телеграммами (копии на л.д. 16-18).

Согласно отчёту № 01/11-03-11 от 11.03.2011 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Хонда Цивик гос. рег. знак ..., составленному ООО «Регион 16», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 318712 рублей 32 копейки (л.д. 19-33).

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, ответчик владеет на праве собственности нежилыми помещениями 1 этажа здания котельной №№ 5-14, назначение: нежилое, площадью 235,20 кв. м (копия свидетельства о регистрации права от 27.06.2007 года на л.д. 56). В настоящее время указанные помещения переданы по договору аренды ОАО «Волжский домостроительный комбинат», согласно п. 3.2. которого арендатор обязан: содержать арендуемое имущество в состоянии, отвечающем санитарным и противопожарным требованиям; нести все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией арендованного имущества, включая эксплуатационные расходы, а также обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации; производить капитальный ремонт за свой счет, а также текущий и косметический ремонт, а также соблюдать иные требования законодательства по эксплуатации и содержанию нежилых помещений (копия договора аренды недвижимого имущества от 07.09.2010 года на л.д. 57-60).

Суд признает данные доводы представителя ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеются допустимые письменные доказательства, в частности выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой ООО «Инвест-Траст» является собственником здания (баня № 8), площадью 1059 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Городская, д. 3 (л.д. 8).

Согласно представленному договору аренды недвижимого имущества от 07.09.2010 года в аренду были переданы лишь нежилые помещения 1 этажа здания котельной №№ 5-14, назначение: нежилое, площадь – 235,20 кв. м, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Городская, д. 3 (п. 1.1. договора).

Помимо этого, согласно справке ответственного по ОМ № 11 «Восход» УВД по г. Казани Матвийчука В.Н., имеющейся в отказном материале КУСП № 2660 от 10.03.2011 г. ОД ОМ № 11 «Восход», в ходе проверки установлено, что произошло обрушение кровли размером 5х5 м и фрагмент наружной стены, недействующей котельной, принадлежащей бане № 8 (недействующая), в результате скопления большой массы снега.

Согласно объяснениям Басырова Ф.Б., имеющимся также в отказном материале КУСП № 2660 от 10.03.2011 г. ОД ОМ № 11 «Восход», он работает охранником в ООО «Геру», расположенном по адресу: г. Казань, ул. Городская, д. 3; к зданию организации через капитальную стену примыкает здание, которое ранее было котельной бани; в настоящее время ни баня, ни котельная не функционируют.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлены допустимые письменные доказательства наличия иных сособственников вышеуказанного здания; документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 07.09.2010 года (платежные документы по арендной плате).

Доводы представителя ответчика о том, что истец оставил свой автомобиль в ненадлежащем месте, что подтверждает факт грубой неосторожности потерпевшего, суд также признает несостоятельными, поскольку суду в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены допустимые письменные доказательства привлечения истца к административной ответственности за нарушение требований в области дорожного движения (постановление административного органа (ГИБДД)).

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «Инвест-Траст» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) в размере 318712 рублей 32 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлен иной размер взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца).

За составление отчёта истцом было оплачено 2000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру на л.д. 34; договор об оценке № 01/11-03-10 на л.д. 35), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 2000 рублей.

Требования истца о компенсации причинённого ему морального вреда в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации, если нарушены личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага. Как видно из материалов дела, истцу причинён имущественный вред. Доказательств того, что действиями ответчика истцу был нанесён вред здоровью или нарушены его неимущественные права и нематериальные блага, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 6407 рублей 12 копеек (квитанции на л.д. 4,).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Траст» в пользу Закамского А.А. в возмещение материального ущерба 318712 рублей 32 копейки, расходы за составление отчета в размере 2000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 6407 рублей 12 копеек, а всего 327119 рублей 44 копейки (триста двадцать семь тысяч сто девятнадцать рублей сорок четыре копейки).

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)