2-2531/2011

Дело №2-2531\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 июня 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

истицы и её представителя,

ответчиков,

рассмотрев в помещении суда в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдиновой ?.?. к

- Лаврентьевой ?.?. о взыскании 50.000 руб. – суммы компенсации морального вреда и 100 руб. – суммы государственной пошлины,

- к страховому открытому акционерному обществу «НСГ» о взыскании 23. 647 руб. 79 коп. – суммы страхового возмещения, 15.000 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек, и 3.662 руб. 37 коп. - суммы судебных расходов в возмещение расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Гайнутдинова Т.В., действуя в собственных интересах обратилась в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании, к Лаврентьевой Т.В. и к страховому открытому акционерному обществу «НСГ» (далее - Страховая компания НСГ), указывая в обоснование иска, что ответчик Лаврентьева Т.В. ... г. около 13 час. 40 мин. возле д.... истица переходила дорогу по пешеходному переходу по ул. ..., когда была сбита автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... (далее – Автомобиль ВАЗ), под управлением водителя Лаврентьевой Т.В. Ответственность водителя Лаврентьевой Т.В. застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) в Страховой компании НСГ. В результате этого наезда одежда истицы была повреждена испачкана куртка и она не поддается чистке, чем истице причинен материальный вред на сумму 9.400 руб. Истице причинен вред здоровью, чем причинен моральный вред, который должен компенсировать водитель, как причинитель вреда.

Истица неоднократно проходила курс лечения и на лечение потрачено 14.247 руб. 79 коп.

Истица оплатила 15.000,00 руб. на наём представителя и оплатила госпошлину, каковые просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании Страховая компания НСГ, иск не признала через представителя, сообщив, что обращений к ним от истицы не было.

Ответчик Лаврентьева Т.В. иск не признала, сообщив, что наезда не было, ДТП произошло из-за того, что истица перебегала дорогу не убедившись в безопасности движения и наскочила на автомобиль. Истица получила первую медицинскую помощь в больнице, куда её доставили с места ДТП. Тех повреждений здоровья, что указаны истицей, у неё не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ – 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит … дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение,… если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ – Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;..

Согласно ст.1101 ГК РФ – 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) – 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" - 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что собственником и водителем автомобиля ВАЗ на ... г. была Лаврентьева О.И., которая застраховала свою гражданскую ответственность за вред, причиненный третьим лицам, её действиями в результате ДТП, на что указывают данные страхового полиса (л.д.83).

... около 13 час. 40 мин. при переходе улицы ... Лаврентьева Т.В., управляя автомобилем ВАЗ, произвела наезд на пешехода – Гайнутдинову Т.В., переходившую проезжую часть дороги. В результате этого наезда автомобилем Гайнутдиновой Т.В. причинен вред здоровью средней тяжкий, о чем свидетельствуют данные заключения эксперта (л.д.23-26).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, указанными выше доказательствами, которые судом признаются достоверными, поскольку соответствуют друг другу и не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Поскольку здоровью Гайнутдиновой Т.В причинен вред средней тяжести, учитывая, что она претерпела боль от повреждения здоровья, физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что действиями именно ответчика - Лаврентьевой Т.В., как водителя автомобиля ВАЗ, причинен моральный вред истице. И компенсировать причиненный моральный вред действиями Лаврентьевой Т.В. должна именно Лаврентьева Т.В., но не какое-либо иное лицо (например, страховая компания), поскольку суду не доказано иное.

Учитывая изложенное, положения абзацев 1 и 2 статьи 1100 ГК РФ, которыми предусмотрено, что «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;..», что имеет место быть в данном случае, а также, принимая во внимание возраст, как истца, так и ответчика, учитывая наличие работы и заработной платы у истицы и у ответчика, то обстоятельство, что она не признана нетрудоспособной, суд приходит к выводу, что истице причинен моральный вред и следует взыскать его денежную компенсацию с Лаврентьевой Т.В. в пользу истца в сумме 15.000 рублей.

Доводы истца, что размер компенсации морального вреда составляет 50.000 руб., суд признает явно завышенными, поэтому во взыскании компенсации в таком размере следует отказать истице во взыскании именно этой суммы, заявленной истцом.

Истица утверждает, что понесла расходы на проведение судебно медицинской экспертизы в сумме 452 руб. Действительно это так, поскольку и договор и платежный документ (л.д.14) говорят об оплате истицей этой суммы за проведение экспертизы.

Поэтому суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 7 и ст. 12 Федерального закона №40 взыскивает с ответчика Страховой компании НСГ эти 452 руб. в пользу истицы.

Истица утверждает, что понесла расходы на проведение оценки состояния куртки, находившейся на ней в момент ДТП и испачканной кровью, что не позволяет носить эту куртку и истица оплатила оценщику 2.150 руб. за составление отчета и стоимость куртки 9.400 руб. Действительно это так, поскольку договор и платежный документ к нему (л.д.189-194, 195-201) говорят об оплате истицей этой суммы за проведение экспертизы, стоимости куртки и невозможности её дальнейшей эксплуатации, согласно данным отчета (л.д.202-227).

Поэтому суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 7 и ст. 12 Федерального закона №40 взыскивает с ответчика Страховой компании НСГ эти 2.150 руб. и 9.400 руб. в пользу истицы.

Истица утверждает, что понесла расходы на приобретение лекарств для лечения последствий ДТП – на общую сумму 6.970 руб. 79 коп. (на приобретение различных лекарств и мазей, шприцов, включая пояс из собачьей шерсти на сумму 393 руб. 24 коп.), на проведение обследования в МКДЦ в сумме 2.675 руб. (рентгенологические исследования – 510 руб., прием у врача – 615 руб., ультразвуковое исследование - 415 руб., рентгенологическое исследование грудного и поясничного отдела позвоночника – 580 руб. рентгенологическое исследование шейного отдела – 555 руб.).

Действительно это так, поскольку медицинские документы и платежные документы (л.д.189-194, 195-201), представленные суду, говорят об оплате истицей этих сумм за лекарства.

Вместе с тем суд признает не доказанным истицей факт необходимости предписания врачами ношения пояса из собачьей шерсти и его необходимости ношения именно из-за ДТП, а не из-за иных ранее приобретенных заболеваний у истицы, поэтому расходы на приобретение пояса из собачьей шерсти на сумму 393 руб. 24 коп. суд отказывает во взыскании в пользу истицы.

Вместе с тем суд признает не доказанным истицей факт необходимости проведения ультразвукового исследования матки и придатков и предписания врачами необходимости проведения такого исследования именно из-за ДТП, поскольку исследовались те области её здоровья, которые не связаны с повреждением здоровья истицы из-за ДТП а не из-за иных ранее приобретенных заболеваний у истицы, поэтому расходы в 415 руб. суд на ультразвуковое исследование суд отказывает во взыскании в пользу истицы.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 7 и ст. 12 Федерального закона №40 взыскивает с ответчика Страховой компании НСГ в пользу истицы не 6.970 руб. 79 коп. и не 2.675 руб., а 393 руб. 34 коп. и на 415 руб. меньше чем заявлено, то есть 6.577 руб. 45 коп. и 2.260 руб. соответственно.

Суд признал подлежащим взысканию со страховой компании 22.839 руб. 45 коп. (2.000 руб. + 452 руб. + 2.150 руб. + 9.400 руб. + 6.577 руб. 45 коп. + 2.260 руб. = 22.839 руб. 45 коп.) в пользу истицы и суд оказал истице во взыскании с ответчика – страховой компании 808 руб. 34 коп.

Истица утверждает, что ею оплачено 15.000 руб. за наём представителя.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истица понесла такие расходы и требует их взыскания с ответчиков, поэтому суд в соответствии со ст. 100 и ст. 94 ГПК РФ, приходит к выводу, что со страховой компании следует взыскать в пользу Гайнутдиновой Т.В. 10.000 рублей 00 копеек - сумму расходов по найму представителя.

Поскольку истец оплатила государственную пошлину в сумме 3.762 руб. 37 коп. Поскольку суд удовлетворил заявленные требования частично - о взыскании с Лаврентьевой Т.В. компенсации морального вреда в пользу истицы, а также в пользу Гайнутдиновой Т.В. взыскано 22.839 руб. 45 коп., следовательно, эти судебные расходы (государственную пошлину), которые понесла истица при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истицы в сумме 200 руб. подлежат взысканию с Лаврентьевой Т.В. в сумме 200 руб. (в соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ) и со страховой компании НСГ в сумме 885 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Гайнутдиновой ?.?. взыскать с

- Лаврентьевой ?.?. 15.000 руб. – сумму компенсации морального вреда и 200 руб. – сумму государственной пошлины,

- к страховому открытому акционерному обществу «НСГ» 22.839 руб. 45 коп. – сумму страхового возмещения, 10.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек, и 885 руб. 18 коп. - сумму судебных расходов в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 18 июня 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 20 июня 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

Копия верна. Судья С.А.Всеволодов