Дело № 2-3399/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 27 июля 2011 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского, при секретаре Э.Р. Ляпиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ?.?. Гайнуллина к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.Р. Гайнуллин обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ... в 19 часов 20 минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением последнего; «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей А.А. Валиуллову на праве собственности и находившейся под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением ? от ... инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Казани, нарушение А.А. Валиулловым Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Риск ответственности А.А. Валиуллова по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 12 592 рубля 26 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом произведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный номер ?.

В соответствии с отчетом № ? от ... «О стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства», составленным Обществом с ограниченной ответственностью «... (далее по тексту ООО «... +»), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... рубля 61 копейки. За производство данного исследования истцом оплачено 2 000 рублей.

Согласно заключению № ? от ... г. «Об утрате товарной стоимости автомобиля», составленному ООО «... величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 16662 рубля 50 копеек. За производство данного исследования истцом оплачено 2 000 рублей.

Д.Р. Гайнуллин просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... рубля 85 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 4000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 2 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца- Д.Е.Утеев, действуя в рамках представленных ему доверенностью ? от ... г. полномочий (л.д.7), иск Д.Р. Гайнуллина поддержал.

ООО «Росгосстрах», А.А. Валиуллов надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель ООО «Росгосстрах», А.А. Валиуллов на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении А.А. Валиуллова по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленного отделением ГИБДД по Авиастроительному району УВД по г. Казани, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 6 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, Федеральным законом от 16.05.2008 N 73-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между Валиулловым А.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «...» государственный регистрационный номер ? ?, принадлежащей Валиуллову А.А. на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей Валиуллову А.А. страхового полиса серии ?.

... в 19 часов 20 минут у дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Д.Р. Гайнуллину на праве собственности и находившейся под управлением последнего, и автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей А.А. Валиуллову на праве собственности и находившейся под управлением последнего (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «...» государственный регистрационный номер ?, причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением ? от ... инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Казани, нарушение А.А. Валиулловым пункта 9.10 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.9).

Д.Р. Гайнуллин обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату Д.Р. Гайнуллину страхового возмещения в сумме 12 592 рубля 26 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Д.Р. Гайнуллиным произведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный номер ?.

В соответствии с отчетом № ? от ... г. «О стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства», составленным ООО «... стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... рубля 61 копейки (л.д.15-31). За производство данного исследования истцом оплачено 2 000 рублей (л.д.13).

Согласно заключению № ? от ... г. «Об утрате товарной стоимости автомобиля», составленному ООО ?», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 16662 рубля 50 копеек (л.д.35-42). За производство данного исследования истцом оплачено 2 000 рублей (л.д.33).

ООО «Росгосстрах» оспаривается размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный номер ?. Представлено экспертное заключение (калькуляция) № ? «По определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», составленное специалистами Общества с ограниченной ответственностью «...», согласно которому стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа деталей и скидок составляет 12 592 рубля 26 копеек.

Для устранения противоречий относительно размера величины материального вреда, причиненного Д.Р. Гайнуллину в связи с повреждением автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № ? от ... г. эксперта Общества с ограниченной ответственностью «...», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... рублей 37 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8601 рубль 39 копеек (л.д.70-77).

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» надлежит выплатить Д.Р. Гайнуллину невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 46 305 рублей 50 копеек (50296,37 + 8601,39) - 12592,26).

Что касается требований истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, так как в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Д.Р. Гайнуллина подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возмещение расходов на оплату услуг оценки 3168 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 1547 рублей 46 копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Д.Р. Гайнуллина к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ?.?. Гайнуллина удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ?.?. Гайнуллина невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 46305 (сорок шесть тысяч триста пять) рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 3168 (три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 1547 (одну тысячу пятьсот сорок семь) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья Э.С. Каминский