РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 20 июля 2011 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского при секретаре Ляпиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной ?.?. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)», Министерству финансов Российской Федерации о признании действий, решения незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Капустина Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» (далее по тексту ГБ МСЭ по РТ) в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что в период с ... г. по ... г. ребенок истца- Капустина ?.?., ... года рождения проходила освидетельствование в подразделениях ГБ МСЭ по РТ (в 17 филиале и 5 составе), при проведении которого были допущены нарушения прав и законных интересов ребенка.

До ... Капустина Е.В. являлась инвалидом по категории «ребенок инвалид».

Руководством ГБ МСЭ по РТ, по мнению Капустиной Е.В., было нарушено ее право, как законного представителя несовершеннолетнего, на получение информации о состоянии здоровья Капустиной А.А. Так, письмом от ... истцу было отказано в предоставлении информации о степени выраженности неврологической патологии у ребенка, несмотря на то, что ранее Капустиной Е.В. было рекомендовано обследовать дочь в стационаре для дифференциации неврологической патологии.

Капустина А.А. была лишена возможности прохождения освидетельствования с участием детского кардиоревматолога, что было необходимо для определения прогноза течения заболевания.

... Капустина А.А. была освидетельствована в 17 филиале ГБ МСЭ по РТ, при этом индивидуальная программа реабилитации была подготовлена лишь к ... В связи с несогласием истца с индивидуальной программой реабилитации Капустиной А.А., новая индивидуальная программа реабилитация была выдана только ...

... при подаче истцом документов на очередное освидетельствование, у нее были отобраны руководителем 17 филиала ГБ МСЭ по РТ справка об инвалидности ребенка и индивидуальная программа реабилитации.

..., после обращения к заместителю руководителя ГБ МСЭ по РТ, справка об инвалидности ребенка была возвращена истцу, при этом справка была приведена в негодность. В связи с чем, оказалось невозможным выполнение реабилитационного мероприятия по изготовлению грудно-поясничного корсета, запланированного индивидуальной программой реабилитации на 2009 г.

При прохождении ... освидетельствования в пятом составе ГБ МСЭ по РТ в порядке обжалования решения 17 филиала, Капустина Е.В. не была ознакомлена с порядком проведения освидетельствования медико-социальной экспертизой. Также она не была ознакомлена с возможностью обжаловать в судебном порядке решения 17 филиала и 5 состава ГБ МСЭ по РТ.

Истцу, в нарушение закона не была предоставлена выписка из протокола освидетельствования Капустиной А.А. в 5 составе ГБ МСЭ по РТ. Капустиной А.А. было назначено обследование (игольчатая миография), которое детям ее возраста не назначают вследствие их болезненности.

5 составом и филиалом № 17 ГБ МСЭ по РТ неправомерно был определен диагноз Капустиной А.А., изменен диагноз выставленный ведущим лечебным учреждением России- Научным центром здоровье детей РАМН и подтвержденный консилиумом врачей специалистов ... г.

В ... г. Капустина А.А. вновь освидетельствована медико-социальной экспертизой филиалом № 17 ГБ МСЭ по РТ и истцу выдана справка № 1 от 28 декабря 2010 г. об отказе в признании Капустиной А.А. инвалидом по категории «ребенок инвалид». По мнению истца, данное решение ответчика незаконно, поскольку при его принятии не учтено состояние здоровья ребенка, зафиксированное в медицинских документах, степень ограничения ее жизнедеятельности, прогноз заболевания.

Неправомерным решением и действиями должностных лиц ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, поэтому, по ее мнению, за счет средств казны Российской Федерации, ей должна быть выплачена денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Капустина Е.В. просит признать неправомерным отказ в установлении инвалидности Капустиной А.А. по категории «ребенок инвалид», признать незаконными действия по нарушению сроков выполнения реабилитационных мероприятий; по изъятию справки об инвалидности и отказу в выдачи ее дубликата; по не ознакомлению с порядком освидетельствования и возможностью обжалования решения медико-социальной экспертизы в суд; по назначению ребенку обследования, которое детям ее возраста не назначаются вследствие их болезненности, непредставлению информации об особенностях данного вида обследования; по непредставлению информации о состоянии здоровья, степени выраженности неврологической патологии у ребенка; по не приглашению профильного специалиста при проведении освидетельствования; по непредставлению протокола освидетельствования или выписки из такого протокола; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании Капустина Е.В. заявленные исковые требования поддержала.

Представители ГБ МСЭ по РТ- Садртдинова В.К., Саттарова И.Р., Гущина Е.Е. исковые требования Капустиной Е.В. не признали.

Представитель Министерства финансов РФ (далее по тексту МФ РФ)- Лящук П.А. с исковыми требованиями Капустиной Е.В. не согласился.

Выслушав стороны, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что дочь истца Капустина А.А., ... года рождения, до ... являлась инвалидом по категории «ребенок-инвалид».

В период с ... (по утверждению истца), с ... (по мнению ГБ МСЭ по РТ) по ... Капустина А.А. проходила освидетельствования в подразделениях ГБ МСЭ по РТ, а именно в 17 филиале и в 5 составе указанного учреждения. На медико-социальную экспертизу ребенок был направлен Муниципальным учреждением здравоохранения «Детская городская поликлиника № 10» г. Казани ... г. в связи с окончанием срока инвалидности с диагнозом: «Ювенильный ревматоидный полиартрит, суставная форма, серонегативный вариант, рентгенологическая стадия 1 степени, нарушение функций 1 степени, вазомоторный ринит».

... Капустина А.А. была направлена на консультацию в состав № 5 ГБ МСЭ по РТ, и .... девочка была освидетельствована в порядке консультации составом № 5 ГБ МСЭ по РТ, специалистами которого вынесено консультативное заключение для филиала № 17 ГБ МСЭ по РТ, согласно которому имеющаяся у Капустиной А.А. инфекционно-аллергическая патология KMC вызывает лишь незначительные нарушения статодинамической функции организма девочки, не приводит к ограничению жизнедеятельности ни по одной из категорий жизнедеятельности и поэтому не может служить достаточным основанием для установления инвалидности по категории «ребенок-инвалид».

По результатам освидетельствования экспертным решением филиала № 17 ФГУ «ГБ МСЭ по РТ» девочке был выставлен диагноз: «Ювенильный ревматоидный полиартрит, суставная форма, серонегативный вариант, без поражения глаз, рентгенологическая стадия I степени, низкой степени активности, с незначительными нарушениями статодинамической функции» и Капустина А.А. инвалидом по категории «ребенок-инвалид» не признана.

На основании заявления истца от ... о несогласии с решением филиала № 17 ГБ МСЭ по РТ девочке с ... г. по ... г. была проведена медико-социальная экспертиза в составе № 5 ГБ МСЭ по РТ в порядке обжалования решения филиала № 17 данного учреждения. В соответствии с экспертным решением состава № 5 ГБ МСЭ по РТ Капустина А.А. инвалидом не признана, решение филиала № 17 ГБ МСЭ по РТ от ... г. оставлено в силе.

В соответствии с заявлением Капустиной Е.В. от ..., ... Федеральным государственным учреждением «Федеральное бюро медико- социальной экспертизы» проведено очное освидетельствование Капустиной А.А. в порядке обжалования решения ГБ МСЭ по РТ об отказе в установлении ей категории «ребенок- инвалид».

По представленным медицинским, медико- экспертным документам, данным личного осмотра Капустиной А.А., которые свидетельствовали о том, что при наличие заболевания: «ювенильный артрит» с дебютом в 2007 г. на фоне адекватного лечения у ребенка отмечаются незначительные нарушения статодинамической функции и функции иммунной системы без ограничений основных категорий жизнедеятельности, Федеральное государственное учреждение «Федеральное бюро медико- социальной экспертизы» также не выявило объективных оснований для определения категории «ребенок- инвалид» Капустиной А.А., тем самым подтвердив правильность решений ГБ МСЭ по РТ.

В ... г. Капустина А.А. вновь освидетельствована медико-социальной экспертизой филиалом № 17 ГБ МСЭ по РТ и истцу выдана справка № ? от ... об отказе в признании Капустиной А.А. инвалидом по категории «ребенок- инвалид». По мнению истца, данное решение ответчика незаконно, поскольку при его принятии не учтено состояние здоровья ребенка, зафиксированное в медицинских документах, степень ограничения ее жизнедеятельности, прогноз заболевания.

Согласно заключению № ? от ... г. судебно- медицинской экспертной комиссии Государственного клинического учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» у Капустиной А.А. обнаружено заболевание: ювенильный ревматоидный артрит олигоартикулярная форма, рентгенологическая 1 стадия, с незначительными нарушениями статодинамической функции, нарушением функции правого лучезапястного сустава 1 степени (сгибательная контрактура правого лучезапястного сустава 1 степени), медленнопрогрессирующее течение. Данный диагноз выставлен правильно.

Для решения вопроса о степени активности и наличие стойкого расстройства функций организма экспертной комиссией рекомендовано полное стационарное обследование ребенка в специализированном учреждении (по детской ревматологии).

На момент проведения экспертизы у Капустиной А.А. обнаружены признаки пролиферативных изменений правого лучезапястного сустава со сгибательной контрактурой 1 степени, проксимальных межфаланговых суставов 3,4 пальцев левой и правой кисти 3 и 4 пястно- фаланговых суставов левой кисти без ограничения движений. Рентгенлогически 1 стадия. Обнаружены признаки незначительной гипотрофии мышц 3 и 4 пальцев правой кисти из- за поражения правого лучезапястного сустава и суставов 3 и 4 пальцев правой кисти. Признаков амиотрофии предплечий не выявлено. На момент проведения экспертизы нарушений функции височно- нижнечелюстных суставов не обнаружено.

Для решения вопроса: Повлекло ли обнаруженное у Капустиной А.А. заболевание, вызвавшее стойкое расстройство функций организма, полную или частичную утрату способности к самообслуживанию, самостоятельному передвижению, обучению, экспертной комиссией рекомендовано полное клиническое обследование ребенка.

Таким образом, ГБ МСЭ по РТ при определении характера заболевания правильно исходило из наличия у Капустиной А.А. ювенильного ревматоидного артрита олигоартикулярной формы, рентгенологически 1 стадии, с незначительными нарушениями статодинамической функции, нарушением функции правого лучезапястного сустава 1 степени (сгибательная контрактура правого лучезапястного сустава 1 степени), медленнопрогрессирующее течение. При этом ответчик обоснованно исходил из того, что стойкого расстройства функций организма у Капустиной А.А. в связи с наличием указанного заболевания не обнаруживается, медицинскими документами не подтверждается и ограничение жизнедеятельности не произошло.

Следовательно, ГБ МСЭ по РТ правомерно пришло к выводу об отсутствии объективных оснований для определения категории «ребенок- инвалид» Капустиной А.А.

Вместе с этим, ГБ МСЭ по РТ совершены действия нарушающие права и законные интересы Капустиной Е.В.

Так, ... Капустина А.А. была освидетельствована в 17 филиале ГБ МСЭ по РТ. При этом индивидуальная программа реабилитации была подготовлена лишь к ... В связи с несогласием истца с индивидуальной программой реабилитации Капустиной А.А., новая индивидуальная программа реабилитация была выдана только ...

Таким образом ГБ МСЭ по РТ нарушены положения приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ... № ? «Об утверждении форм индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико- социальной экспертизы, порядка их разработки и реализации», в соответствии с которым индивидуальная программа реабилитации ребенка- инвалида должна была быть разработана на 1 год, то есть период установления инвалидности.

... (по утверждению ответчика ...) при подаче истцом документов на очередное освидетельствование, у нее были неправомерно изъяты руководителем 17 филиала ГБ МСЭ по РТ справка об инвалидности ребенка и индивидуальная программа реабилитации, срок действия которых истекал только ...

..., после обращения к заместителю руководителя ГБ МСЭ по РТ, справка об инвалидности ребенка была возвращена истцу в погашенном виде (перечеркнута). При этом вопрос о выдаче дубликата справки ответчиком неправомерно разрешен не был.

При прохождении ... освидетельствования в пятом составе ГБ МСЭ по РТ в порядке обжалования решения 17 филиала, Капустина Е.В. не была ознакомлена с порядком проведения освидетельствования медико-социальной экспертизой. Также она не была ознакомлена с возможностью обжаловать в судебном порядке решения 17 филиала и 5 состава ГБ МСЭ по РТ, о чем указала собственноручно в материалах экспертного дела. Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Истцу, несмотря на ее неоднократные требования, выписка из протокола освидетельствования Капустиной А.А. в 5 составе ГБ МСЭ по РТ была предоставлена только после первоначального рассмотрения дела в суде первой инстанции, что, по мнению суда, является неправомерным, нарушающим права и законные интересы Капустиной Е.В.

Однако, доводы истца о том, что ГБ МСЭ по РТ нарушены права и законные интересы Капустиной Е.В. тем, что Капустиной А.А. было назначено обследование (игольчатая миография), которое детям ее возраста не назначают вследствие их болезненности, не была предоставлена информация о состоянии здоровья Капустиной А.А., о степени выраженности неврологической патологии у ребенка, Капустина А.А. была лишена возможности прохождения освидетельствования с участием детского кардиоревматолога, суд находит необоснованными.

Так, по мнению суда, прохождение назначенного обследования является правом, но не обязанностью гражданина, поэтому само по себе назначение указанного вида обследования прав истца не нарушает. При этом суд также учитывает, что утверждение о болезненности данного вида исследования является исключительно мнением Капустиной Е.В. и объективными данными не подтверждено.

Предоставление информации о состоянии здоровья ребенка, о степени выраженности неврологической патологии не входит в обязанность ГБ МСЭ по РТ, поскольку освидетельствование проводится указанным учреждением на основании предоставленных или дополнительно истребованных медицинских документов лечебно- профилактических учреждений о состоянии здоровья, наличии заболеваний.

Необходимость участия в экспертном составе того или иного специалиста- консультанта при проведении медико- социальной экспертизы определяется руководителем ГБ МСЭ по РТ и не зависит от желания освидетельствуемого или его законного представителя. При этом суд принимает во внимание, что кардиоревматология является одним из разделов педиатрии, а врач педиатр в состав экспертного состава был включен.

На основании вышеизложенного, в связи с незаконностью действий ГБ МСЭ по РТ нарушающих права и законные интересы истца, в соответствии со ст. 1069, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ с МФ РФ за счет средств казны РФ в пользу Капустиной Е.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает затяжной характера спора, длительность психотравмирующей ситуации, а также ее доводы относительно личностного восприятия сложившейся ситуации, которые находит убедительными, и поэтому определяет размер денежной компенсации в сумме 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Капустиной Е.В. к ГБ МСЭ
по РТ, МФ РФ о признании действий, решения незаконными, компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Капустиной ?.?. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» по нарушению установления сроков выполнения реабилитационных мероприятий; по изъятию справки об инвалидности Капустиной ?.?. и отказу в выдачи ее дубликата; по не ознакомлению с порядком освидетельствования и возможностью обжалования решения медико-социальной экспертизы в суд; по несвоевременному непредставлению копии протокола освидетельствования или выписки из такого протокола.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Капустиной ?.?. денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.