Дело № 2-2382/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 26 июля 2011 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского, при секретаре Э.Р.Ляпиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ?.?. Афанасьевой к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Е.Ю. Афанасьева обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением С.А. Афанасьева; «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Ю.Н. Соколовой на праве собственности и находившейся под управлением последней.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением ? от ... дежурного инспектора ГИБДД УВД по г. Казани, нарушение Ю.Н. Соколовой пункта 13.9 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Риск ответственности Ю.Н. Соколовой по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчиком произведен осмотр автомашины истца.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 28 101 рубль 98 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом произведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный номер ?.

В соответствии с отчетом № ? от ... г. «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...» государственный регистрационный номер ?», составленным индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП) ??? по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет ... рубль 85 копеек, стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет ... рублей 60 копеек. За производство данного исследования истцом оплачено 5 000 рублей.

Согласно акту № ? от ... г. осмотра транспортного средства, составленному специалистами Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...»), ремонтным воздействиям подлежит рулевой механизм автомашины истца. В соответствии с заключением Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...»), являющегося официальным дилером «...», повреждение рулевого механизма автомашины истца требует замены указанного элемента. Стоимость рулевой рейки автомашины «...» без учета износа составляет ... рубля 07 копеек.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения и стоимость рулевой рейки без учета износа в общей сумме ... рублей 43 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя, оценки, нотариуса- 20700 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 5897 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица С.А. Афанасьева - О.Р. Еремеева, действуя в рамках представленных ей доверенностями от ... г. (л.д.9), ... г. полномочий, иск Е.Ю. Афанасьевой поддержала.

ООО «Росгосстрах», Ю.Н. Соколова надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель ООО «Росгосстрах», Ю.Н. Соколова в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не сообщили. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 6 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, Федеральным законом от 16.05.2008 N 73-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между Ю.Н. Соколовой и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Ю.Н. Соколовой на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей Ю.Н. Соколовой страхового полиса серии ?.

... г. в 14 часов 20 минут на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Е.Ю. Афанасьевой на праве собственности и находившейся под управлением С.А. Афанасьева; «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Ю.Н. Соколовой на праве собственности и находившейся под управлением последней (л.д.24).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «...» государственный регистрационный номер ?, причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением ? от ... г. дежурного инспектора ГИБДД УВД по г. Казани, нарушение Ю.Н. Соколовой пункта 13.9 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.27).

Е.Ю. Афанасьева обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведен осмотр автомашины истца.

ООО «Росгосстрах» на основании акта № ? от ... г. (л.д.32) произвело выплату Е.Ю. Афанасьевой страхового возмещения в сумме 28 101 рубль 98 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Е.Ю. Афанасьевой произведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный номер ?

В соответствии с отчетом № ? от ... г. «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный номер ?», составленным ИП ??? по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет ... рубль 85 копеек, стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 249011 рублей 60 копеек (л.д.12-30). За производство данного исследования истцом оплачено 5 000 рублей (л.д.34).

Согласно акту № ? от ... г. осмотра транспортного средства, составленному специалистами ООО «...», ремонтным воздействиям подлежит рулевой механизм автомашины истца, повреждение которого, в соответствии с заключением ООО «...», требует замены указанного элемента (л.д.25). Согласно пояснениям представителя истца, стоимость рулевой рейки автомашины «...» без учета износа составляет ... рубля 07 копеек.

ООО «Росгосстрах» оспаривается стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Е.Ю. Афанасьевой на праве собственности. Представлено экспертное заключение (калькуляция) № ? от ... г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...» государственный регистрационный номер ?, составленное ООО «...», в соответствии с которым стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составляет 28 101 рубль 98 копеек.

Для устранения противоречий относительно размера величины материального вреда, причиненного Е.Ю. Афанасьевой в связи с повреждением автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно сообщению № ? от ... г. эксперта Общества с ограниченной ответственностью «...», определить, соответствуют ли повреждение рулевой рейки транспортного средства- автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, зафиксированное в акте № ? от ... г. осмотра транспортного средства, составленном специалистами Общества с ограниченной ответственностью «...» (л.д.25), механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... г. при вышеизложенных обстоятельствах, не представляется возможным ввиду непредставления автомобиля для осмотра экспертам (л.д.85-86).

В судебном заседании представитель истца пояснила о том, что в настоящее время автомашина «...» государственный регистрационный номер ?, восстановлена истцом, поэтому проведение автотехнического исследования для определения соответствия повреждений рулевой рейки автомашины истца механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... при вышеизложенных обстоятельствах, не представляется возможным

В соответствии с заключением № ? от ... г. эксперта Общества с ограниченной ответственностью «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный номер ?, с учетом эксплуатационного износа составляет 42 133 рубля 77 копеек (л.д.122-127). В связи с тем, что в акте № ? от ... г. осмотра транспортного средства, составленном специалистами Общества с ограниченной ответственностью «...» не описан характер повреждений рулевого механизма, в расчет экспертом включено снятие-установка с диагностикой работоспособности механизма.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» надлежит выплатить Е.Ю. Афанасьевой невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 14 031 рубль 79 копеек (42133,77 - 28101,98).

Исковые требования Е.Ю. Афанасьевой о взыскании расходов за составление доверенности являются незаконными и необоснованными, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в статье 53 ГПК РФ, в течение одного года.

Что касается требований истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, так как в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Согласно представленным Е.Ю. Афанасьевой платежным документам, последней понесены расходы на оплату услуг оценки в сумме 5000 рублей (л.д.34).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Е.Ю. Афанасьевой подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценки 481 рубль, в возврат оплаченной государственной пошлины 561рубль 27 копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Е.Ю. Афанасьевой к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ?.?. Афанасьевой удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ?.?. Афанасьевой невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 14031 (четырнадцать тысяч тридцать один) рубль 79 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 481 (четыреста восемьдесят один) рубль, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 561(пятьсот шестьдесят один) рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья Э.С. Каминский