Дело N2-4667\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 июля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова

при секретаре - Л.З. Хуснутдиновой,

Гетманской Е.С., как представителя истца – Шарифуллиной В.С.,

Надеждиной Т.Ю., как представителя ответчика осао «Ресо-гарантия»,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллиной В.С. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании 304.280 руб. – суммы страхового возмещения, 15.000 руб. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, 6.243 руб. 30 коп – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Шарифуллина В.С. обратилась в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании её представителем, к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – Страховая компания), указывая в обоснование иска на то, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль модели ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...). Шарифуллина В.С. с ответчиком заключила договор добровольного страхования автомобиля ... сроком на 1 год, начиная с 20 мая 2010 г. с оплатой страховой премии четырьмя равными частями по 18.238,29 руб. и установлением страховой суммы в размере 650.000 руб. по страховому случаю – ущерб, без франшизы. Истец оплатила страховую премию.

... произошло ДТП, в котором виновным признан водитель автомобиля .... В этом ДТП был поврежден автомобиль истца.

Истец предъявил свой автомобиль ответчику для осмотра у оценщика. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 111.675 руб. 67 коп. Истец предъявил свой автомобиль оценщику и тем определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 402.280 руб. 00коп. истцом оплачен труд оценщика в 2000 руб. Суммовая разница составляет 304.280 руб. 00 коп. (402.280 руб. + 2.000 руб. - 100.000 руб. = 304.280 руб. 00 коп.), которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом произведены затраты на представителя – 15.000 руб. и оплачено 6.223 руб. 00 коп. – госпошлина, которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик сообщил, что действительно имел место договор страхования, что было то ДТП, что указано истцом и этот случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 111.675 руб. 67 коп. Сумма страхового возмещения завышена оценщиком истца, так как включены в расчет суммы ремонта деталей, которые не были застрахованы из-за их поврежденного состояния при заключении договора страхования.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверен записью в договоре.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль ..., согласно данным не предоставленного суду истцом договора купли-продажи транспортного средства и в соответствии со справкой об ДТП (л.д. 12).

Истица заключила договор страхования с ответчиком сроком действия в 1 год начиная с 20 мая 2010 г., согласно которому была застрахована ответственность водителя автомобиля ... от повреждений этого автомобиля в результате ДТП, о чем указывают данные полиса (л.д.11) и правил страхования (л.д.72-81). Страховая премия истцом оплачена ответчику. Страховая сумма определена в 650.000 руб., франшиза не предусмотрена. Истец допущен до управления автомобилем ....

... около .... на дороге на Николаевку произошло ДТП, в котором виновна истица, согласно данным постановления (л.д.12). В этом ДТП был поврежден автомобиль истицы. Об этом указано в справке о ДТП.

Истец предъявил свой автомобиль ответчику для осмотра оценщиком ответчика – ООО «Экс про» и им установлено по данным отчета (л.д.92-135) что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет сумму 361.158 руб.

Страховой компанией определено, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 111.675,67 руб., каковые выплачены истцу как сумма страхового возмещения, согласно данным выписки из лицевого счета на имя истца из Сбербанка РФ о зачислении на счет истицы денежных средств (л.д.88).

Истец предъявила свой автомобиль автооценщику – ИП предприниматель, который составил отчет№171-10 (л.д.32-52), указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет сумму 402.280 руб. 00 коп. (без учета износа), истцом оплачен труд оценщика в 2.000 руб., согласно данным квитанции (л.д.31).

Автомобиль истицы до заключения договора страхования имел повреждения заднего бампера, о чем свидетельствуют данные акта осмотра (преддоговорного) автомобиля истицы.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты другими доказательствами.

Суд признает недостоверными данные о размере восстановительного ремонта автомобиля ..., приведенные истцом и его оценщиком, поскольку данные оценщика не соответствуют составу повреждений автомобиля истицы, на проведение оценки не вызывалась страховая компания.

Поскольку суд признал не достоверными данные оценщика истца, поэтому 2.000 руб. – сумма оплаты труда оценщика не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и суд приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 2.000 руб. – суммы страхового возмещения по оплате труда оценщика.

Из суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, приведенной оценщиком истца суд исключает расходы на ремонтные работы и все ремонтные воздействия с автомобилем истца в части ремонта деталей, поврежденных до заключения договора страхования и не предъявленных в страховую организацию после проведенного ремонта – относительно бампера заднего по снятию-установке, по разборке, по окраске, по приобретению (900 руб., 200 руб., 2.639 руб., 1.333 руб. 33 коп., 17.289 руб., всего на сумму 22.361,33 руб.). А поскольку оценщик ответчика указал, что стоимость восстановления составляет всего 361.158 руб., следовательно, за минусом работ и расходов на бампер задний (22.361 руб. 33 коп.), восстановительный ремонт автомобиля истицы составит сумму 338.796 руб. 67 коп. (361.158 руб. - 22.361 руб. 33 коп. = 338.796 руб. 67 коп.), каковые должны быть выплачены истице ответчиком. Но ответчик выплатил истице 111.675 руб. 67 коп. сумму страхового возмещения. Поэтому истицу ответчиком не выплачено страховое возмещение в сумме всего 227.121 руб. (338.796 руб. 67 коп. - 111.675 руб. 67 коп. = 227.121,00 руб.). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 227.121 руб. 00 коп. и истцу следует отказать во взыскании с ответчика 77.159 руб. – сумма страхового возмещения (304.280 руб. - 227.121 руб. = 77.159 руб.).

Доводы истца, что сумма выплаченного возмещения составляет всего 100.000 руб. не основаны на доказательствах, представленных истцом.

Доводы истца, что стоимость восстановительного ремонта оценщиком ответчика занижена, суд признает недостоверными, поскольку таких достоверных доказательств не имеется в деле. Одни и те же работы и детали не могут стоить по разному в зависимости от того каким оценщиком производится расчет.

Согласно абзацев 1 и 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец утверждает, что он оплатил 15.000 руб. своему представителю за представление его интересов в суде. Действительно истец оплатила 15.000 руб. своему представителю, согласно данным квитанций (л.д.29,30).

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 8.000 руб. и отказать во взыскании остальных 7.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 15.000 руб., поскольку представитель консультировал истца, но не занимался сбором доказательств, и участвовал в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования имеют цену в 304.280 руб. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме 2.242 руб. 80 коп.

Истцом фактически оплачена сумма государственной пошлины – 6.243,30 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.7-9).

С удовлетворенных требований о взыскании 227.121 руб. 00 коп. государственная пошлина должна была быть оплачена в сумме 5.471 руб. 21 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 5.471 руб. 21 коп. и остальную сумму госпошлины оплаченную излишне не имеется оснований для взыскания с ответчика, а госпошлина оплаченная по требованиям, в удовлетворении которых отказано истцу - относится на истца.

На основании ст.ст. 15, 929, 943, 956, 450, п.4 ст. 954 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Шарифуллиной В.С. взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»

- 227.121 руб. 00 коп. – сумму страхового возмещения,

- 8.000 руб. 00 коп. - сумму судебных издержек по оплате услуг представителя,

- 5.471 руб. 21 коп – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 11 июля 2011 г. и решение в окончательной форме можно будет получить в суде начиная с 11 июля 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

.... Судья С.А. Всеволодов