Дело N2-3297\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 июля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Новиковой З.Ш., как представителя истца – Гайнуллиной З.Я.,

Прохоровой А.В., как представителя ответчика соао «ВСК»

третье лицо – Емельянов С.С. в суд не прибыл, не направил своего представителя,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллиной З.Я. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 41.914 руб. 36 коп. – суммы страхового возмещения, 5.000 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, 2.825 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек на оплату труда эксперта и 1.721 руб. 00 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллина З.Я. обратилась в суд с указанными выше требованиями, поддержанными и уточненными в судебном заседании её представителем к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – Страховая компания ВСК). В обоснование требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего ... у ... её автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), был повреждён автомобилем ... (далее – автомобиль ...), государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Емельянова С.С., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ВСК в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) и от наезда автомобилем ... в автомобиль истца, автомобиль ... требует восстановительного ремонта.

Виновным в ДТП с автомобилями ... признан Емельянов С.С., как водитель автомобиля ВАЗ-21093.

Для возмещения вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля ..., должно быть выплачено ответчиком страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта равного 61.491,01 руб. плюс сумма стоимости утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля в 12.747,62 руб. плюс 5.000 руб. сумма расходов истца на проведение оценки. Но страховой компанией страховое возмещение выплачено только в сумме 28.567 руб. 13 коп., то есть страховое возмещение не выплачено в сумме 41.914 руб. 36 коп.

Истец затратил 2.825 руб. на проведение экспертизы.

Истец также оплатил госпошлину и понёс представительские расходы, каковые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика – страховой компании, исковые требования не признал частично, подтвердив факт заключения договора страхования, факт и обстоятельства ДТП, но приведенный истцом расчет сумм предложенных ко взысканию сумм недостоверен, поскольку при его подсчете неправильно применены правила исчисления сумм предложенных ко взысканию и правила возмещения вреда, установленные законодательством.

Третье лицо Ответчик Емельянов С.С. не сообщил мнения по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что на ... г. автомобиль «...» принадлежит истцу, а автомобиль ... принадлежит Емельянову С.И., согласно представленной копии справки о ДТП (л.д.16). Собственники автомобилей поручили управлять автомобилем ... и ... водителям Гайнуллину Т.К. и Емельянову С.С.

... около ... мин. у ... в автомобиль ..., произвел наезд автомобиль ВАЗ-21093, водителем которого был Емельянов С.С.

Работниками ГИБДД лицом нарушившим Правила дорожного движения и совершившим ДТП с автомобилями ... признан Емельянов С.С., как водитель автомобиля ..., согласно данным постановления от 18 февраля 2011 г. (л.д. 15). Гражданская ответственность Емельянова С.С. застрахована в страховой компании ВСК в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о чем свидетельствуют данные справки о ДТП (л.д.16) и не отрицается ответчиком.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму

- 28.567 руб. 13 коп., что определил автооценщик ООО «Ранэ поволжье» и об этом указал в отчёте за №21.03-22 (л.д.68-94);

- 61.491 руб. 01 коп., что определил автооценщик ООО «НЭО Казань» и об этом указал в отчёте за №3266 (л.д.18-39);

- 51.953 руб. 28 коп., что определил эксперт ООО «Бюро правовых и судебных экспертиз» (далее - Бюро) и об этом указал в заключении эксперта за №228\47 (л.д.109-114).

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и утратил товарную стоимость на сумму

- 15.721 руб. 55 коп., что указано в отчёте автооценщика ООО «НЭО Казань» за №3266 (л.д.42-53).

- 13.528 руб. 21 коп., что определил эксперт ООО «Бюро правовых и судебных экспертиз» и об этом указал в заключении эксперта за №228\47 (л.д.109-114).

ООО «НЭО Казань», как оценщику, истцом оплачено 5.000 руб. за составление отчетов, согласно данным кассовых чеков и договора (л.д.40а, 40б и 40).

Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в сумме 28.567 руб. 13 коп., согласно данным страхового акта (л.д.12). Остальная сумма материального вреда и убытков истцу не возмещена ответчиком.

Данные, приведенные истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, приведенные оценщиками из ООО «Ранэ поволжье» и ООО «НЭО Казань», а также данные, приведенные истцом о размере УТС автомобиля истца, приведенные в названных выше отчетах этих оценщиков, суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данные эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» о размере стоимости восстановительного ремонта и размере УТС автомобиля истца, суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, а лица, участвующие в деле, не просили о проведении повторной экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу истца. Поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма УТС подлежит взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40 наряду с суммой стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку суд признал недостоверными отчеты оценщика истца о размере стоимости восстановительного ремонта и размера УТС автомобиля истца, поэтому эти расходы истца на оценщика, суд не признает достоверными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, поэтому суд приходит к выводу о том, что эта сумма в 5.000 руб. не подлежит взысканию в пользу истца с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40, эти расходы истца на оценщика относятся на истца.

Данные, приведенные истцом о размере материального вреда, состоящего из стоимости восстановительного ремонта, а также из суммы убытков – суммы УТС автомобиля, суд признает недостоверными, поскольку они не обоснованы на действующем законодательстве.

Данные о стоимости восстановительного ремонта в 51.953,28 руб. плюс размер УТС 13.528 руб. 21 коп. представляют собой материальный вред и убытки истца от ДТП и составляют сумму 65.481 руб. 49 коп. А поскольку выплачено страховое возмещение ответчиком истцу в сумме 28567 руб. 13 коп., следовательно истцу не выплачено страховое возмещение в сумме 36.914 руб. 36 коп., каковые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и истцу суд отказывает во взыскании страхового возмещения в сумме 5.000 руб. 00 коп. (41.914 руб. 36 коп. - 36.914 руб. 36 коп. = 5.000 руб. 00 коп.) в силу ст. 931 ГК РФ и ст. 7 и ст. 12 Федерального закона №.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имели цену в 41.914 руб. 36 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 1.457 руб. 43 коп.

Истцом фактически оплачено госпошлины – 1.721 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.7), то есть госпошлина оплачена излишне.

Исковые требования удовлетворены частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 1.307 руб. 43 коп. в пользу истца, а госпошлина с требований в удовлетворении которых отказано, относится на истца.

Согласно абзацев 1, 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;..

расходы на оплату услуг представителей;..

Согласно ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им расходы по найму представителя в сумме 5.000 руб.

Согласно данным квитанции (л.д.56) истец оплатил своему представителю за представление интересов в суде 5.000 руб.

Эта сумма составляет судебные издержки истца.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, признает, что следует взыскать с ответчика разумные пределы расходов истца на наём представителя 5.000 руб., поскольку представитель подготовил иск, не полностью обоснованный доказательствами и соответствующими расчетами, представитель не занимался сбором доказательств, но возражений от ответчика не было по этой сумме требований.

Согласно ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 3. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертом выставлен счет на оплату проведения экспертизы и он оплачен по квитанции (л.д.125) в сумме 2.825 руб. 00 коп.

Исковые требования удовлетворены.

Поскольку иск удовлетворен, поэтому, в силу ст.ст.94,95 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2.825 руб. 00 коп., оплаченные истцом эксперту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Гайнуллиной З.Я. взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» :

- 36.914 руб. 36 коп. – сумму страхового возмещения,

- 5.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя,

- 2.825 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на оплату труда эксперта и

- 1.307 руб. 43 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 11 июля 2011 г. и решение в окончательной форме можно будет получить в суде, начиная с 11 июля 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

.... Судья С.А.Всеволодов