Дело №2-4910\2011.

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

14 июля 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Сайфуллина Б.И. – истца и соистцов – Сайфуллиных М.Р., Г.М., Т.Б. и А.Б.,

ООО «Управляющая компания Вахитовского района», как ответчик своего представителя в суд не направило,

Исполком МО города Казани, как третье лицо и Пименова О.С., как третье лицо в суд не прибыли и не направили своих представителей,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сайфуллиных Б.И., М.Р., Г.М., Т.Б. и А.Б. к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» г. Казани о взыскании 53.334 руб. 93 коп. – суммы материального вреда и убытков, 20.000 руб. – суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сайфуллины Б.И., М.Р., Г.М., Т.Б. и А.Б. обратились в суд с названными требованиями, поддержанными в судебном заседании, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани» (далее – Управляющая компания), указывая в обоснование иска, что истцы сособственники .... Их квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома. 22 декабря 2010 истцы окончили ремонт. 16 марта 2011 г. на потолке и стенах квартиры проявились следы протечек. В квартире, расположенной над квартирой истцов, прорыва воды не было. Затопление их квартиры произошло из-за протечки кровли. Был составлен акт залития квартиры. Их квартира была осмотрена оценщиком, который составил отчет о стоимости восстановительного ремонта их квартиры и указал сумму таких затрат - 51.334 руб. 93 коп. За составление этого отчета и за проведение осмотра оплачено оценщику 3.000 руб. 00 коп., которые они просят взыскать с ответчика, как и компенсировать моральный вред в 20.000 руб., поскольку Управляющая компания это та организация, с которой заключен договор на обслуживание их квартиры и которая значится поставщиком услуг.

В суд представитель ответчика – Управляющей компании, не сообщил мнения по иску.

Третье лицо – Пименова О.С., проживающая над квартирой истцов в предыдущем судебном заседании пояснила, что у неё в квартире не было протечек через кровлю, в её квартире на было прорыва труб водоснабжения и отопления. Она не причиняла истцам вреда ни материального, ни морального.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ – 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ..., расположенная на четвертом этаже, а на пятом (верхнем) – ..., в .... Квартира № принадлежит на праве общей собственности истцам, на что указывают данные договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 17 апреля 2010 г. (л.д. 9) с данными о произведенной государственной регистрации права. Над квартирой № расположены чердачные помещения дома и крыша с расположенными в ней трубами вентиляции и водостоками.

В ... проживают истцы, согласно данным выписки из домовой книги (л.д.16), и они оплачивают коммунальные платежи в соответствии с договором от 1 сентября 2006 г. (л.д.12-15) на предоставление Управляющей компанией коммунальных услуг собственникам квартиры, о чем также свидетельствуют данные финансового лицевого счета (л.д.17) и счет фактура за декабрь 2010 г., представленная суду истицей.

18 марта 2011 г. был проведен осмотр квартиры истцов и выявлены повреждения потолка и стен, согласно данным акта (л.д.10), в виде намокания отделки потолка и стен.

Истцы утверждают, что повреждение потолка и стен квартиры произошло не из ..., расположенной над квартирой истцов, а с крыши, через щели в кровельном покрытии и проникновении воды через вентиляционные стояки. При этом были повреждены потолки, покрытие стен в квартире истцов.

Истцом заключен 12 октября 2010 г. договор (л.д.51-52) с оценочной организацией ООО «Регион эксперт» на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и оплачена работа этого общества по составлению отчета в сумме 3.000 руб., согласно данным приходного ордера № от 5 мая 2011 г. (л.д.18).

Оценщиком произведен осмотр квартиры истцов и составлен отчет (л.д.65 - 100) за №\у-11 о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и такая стоимость ремонта составляет сумму 51.334 руб. 93 коп.

ООО «Регион эксперт», имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов и третьего лица, указанными выше доказательствами, которые судом признаются достоверными, поскольку подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Жильцы ... и собственники помещений в этом доме не избирали подрядную организацию как организацию, которая будет оказывать им услуги по содержанию дома, а такой организацией везде указана Управляющая компания.

Поскольку суд признал доказанным факт залития ..., принадлежащей истцам, из-за протечки кровли ..., поскольку Управляющая компания, осуществляет оказание коммунальных услуг истцам, поскольку размер восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумму 51.334,93 руб. и истцами понесены убытки в сумме 3.000 руб. на составление отчета оценочной организацией, поэтому суд приходит к выводу, что этот материальный вред и убытки составляют сумму 54.334,93 руб. и подлежат в силу ст. 1064 ГК РФ взысканию в пользу истцов с Управляющей компании, и нет оснований для взыскания этой суммы с подрядной организации, с которой истцы не состояли в договорных отношениях.

Согласно ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы истцов, что действиями ответчика им был причинен моральный вред, суд признает необоснованными на законе и достоверных доказательствах, поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права истцов либо действий посягающих на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, ответчик не совершал, а причинение материального вреда не может рассматриваться как причинение морального вреда. Компенсация морального вреда при причинении материального вреда возможна только в случаях предусмотренных законом. Закона, применимого к спорным правоотношениям не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании им компенсации морального вреда с ответчика не подлежат удовлетворению и в иске суд отказывает.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имеют цену в 54.334 руб. 93 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 1.830 руб. 05 коп. плюс 200 руб. – сумма госпошлины с требований о компенсации морального вреда.

Истцами госпошлина не оплачивалась.

Исковые требования удовлетворены в сумме 53.334 руб. 93 коп. Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 1.800 руб. 02 коп. в доход федерального бюджета, а сумма 200 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истцов, поскольку им отказано в удовлетворении части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 56, 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Сайфуллиных Б.И., М.Р., Г.М., Т.Б. и А.Б. взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани»: - 53.334 руб. 93 коп. - сумму материального вреда и убытков.

В доход федерального бюджета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани»:

- 1.800 руб. 02 коп. – сумму государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 21 июля 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 21 июля 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А. Всеволодов

... Судья С.А.Всеволодов