Дело №2-3580\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 июля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

представителей истца и ответчика,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктагирова Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании 491.815 руб. 33 коп. – суммы страхового возмещения, 8.118 руб. 15 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Биктагиров Р.Ф. обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании представителем, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее – Страховая компания), указывая в обоснование иска на то, что он заключил договор имущественного страхования с ответчиком. В период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден. Истец обратился в страховую компанию, но та не выплатила страховое возмещение. Тогда истец обратился к оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в 491.815 руб. 33 коп., каковые составляют сумму страхового возмещения, которую должен оплатить ответчик истцу. Истцом оплачена госпошлина по делу, каковые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик не признал иска на том основании, что не оплачена вторая часть страховой премии и договор страхования прекратил своё действие. Истец не учитывает франшизу и то, что на автомобиле истца были повреждения бампера, которые не должны включаться в сумму страхового возмещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);..

Согласно 943 ГК РФ - 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.3 и п.4 ст. 954 ГК РФ – 3. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

4. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Судом установлено, что собственником автомобиля модели ..., государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ...), был истец, согласно данным справки о ДТП (л.д.87).

Истец заключил сроком на 1 год, начиная с 21 сентября 2010 г. договор имущественного страхования со Страховой компанией, состоящий из полиса и правил страхования, акта преддоговорного осмотра автомобиля и квитанции об оплате страховой премии в сумме 44.240 руб. из установленной договором страховой премии в 88.480 руб. (л.д.37,78-86,87,88). Согласно этому договору был застрахован указанный выше автомобиль ..., принадлежащий истцу от рисков ущерб и хищение, с установлением страховой суммы в 700.000 руб. с франшизой в 9.000 руб. В преддоговорном акте осмотра автомобиля указано, что у автомобиля истца повреждены бампер передний и бампер задний (трещины).

... водитель Биктагиров Р.Р. был поврежден автомобиль истца в результате ДТП, и он признан виновным в этом ДТП, согласно данным постановления по делу об административном правонарушении (л.д.7).

Истец организовал проведение осмотра и оценочных работ оценщиком из ООО «Ю сервис авто», который установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в 491.815 руб. 33 коп. согласно данным отчета (л.д.9-32).

Суд данные отчета названного оценщика признает частично достоверными и не достоверными по включению в отчет стоимости восстановительного ремонта расходов на восстановление бампера и его составных элементов ремонтных воздействий по ремонту бампера, поскольку этот бампер был поврежден до заключения договора страхования, автомобиль с отремонтированным бампером истцом ответчику не предъявлялся, поэтому суд исключил из 491.815 руб. 33 коп. суммы 174 руб., 87 руб., 87 руб., 87 руб., 87 руб., 261 руб., 174 руб. – суммы связанные с ремонтными воздействиями по бамперу и по ремню безопасности правому, поскольку в автомобиле не находились пассажиры, по слитию хладогента из системы кондиционера, поскольку он слился при ДТП и оплачивать эту работу не имеется оснований, а также исключаются суммы в 2.352 руб. и 1.456 руб. на работы по окраске бампера, 6.579,62 руб., 726,82 руб., 3.672,35 руб., 5.768,64 руб. – суммы на приобретение запасных частей бампера и его составных частей, и общая сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет по мнению суда только 470.302 руб. 90 коп.

Истцу ответчиком не выплачено страховое возмещение.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Доводы ответчика, что истцом не оплачена вторая часть страховой премии и договор страхования прекратил своё действие, суд признает не имеющими правового значения, поскольку ст. 954 ГК РФ рассматривает не оплату страховой премии как условие для признания договора прекратившим своё действие только при наличии соответствующих оговорок в договоре позволяющей расторгнуть договор страхования. Но правила страхования не предусматривают возможности в одностороннем порядке расторгнуть такой договор страхования. Поэтому на сумму не оплаченной страховой премии равной 44.240 руб. следует уменьшить страховую выплату истцу, зачтя эту сумму в качестве платежа истца по страховой премии.

Истец не учитывает размер франшизы в 9.000 руб., что обусловлено договором страхования.

Действительно договором страхования предусмотрена франшиза в 9.000 руб., поэтому на эту сумму страховое возмещение также подлежит уменьшению.

С учетом установленного суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме не 492.815 руб. 33 коп., а сумма восстановительного ремонта за минусом расходов на ремонт бампера, правого ремня безопасности, эта сумма снизилась до 470.302 руб. 90 коп., и из этой суммы (470.302 руб. 90 коп.) следует вычесть 44.240 руб. (сумму неоплаченной истцом страховой премии) и 9.000 руб. (сумму франшизы) и общая сумма страхового возмещения составит сумму 417.062 руб. 90 коп. (470.302 руб. 90 коп. - 44.240 руб. - 9.000 руб. = 417.062 руб. 90 коп.)

Поскольку в силу ст. 964 ГК РФ страховая компания не имеет права не выплачивать страховое возмещение, а случаев, предусмотренных названной статьей, для отказа в производстве страховой выплаты не имеется, поэтому суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место ДТП и ответчик, как страховщик, обязан выплатить истцу страховое возмещение в пределах суммы стоимости восстановительного ремонта, определенной специалистом оценщиком и уменьшенной судом до суммы 417.062 руб. 90 коп.

Суд признает, что 417.062 руб. 90 коп. составят сумму страхового возмещения, каковую следует взыскать с ответчика в пользу истца и последнему следует отказать в удовлетворении иска к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 74.752 руб. 43 коп. (491.815 руб. 33 коп. минус 417.062 руб. 90 коп. = 74.752 руб. 43 коп.).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен частично и с удовлетворенных требований госпошлина составляет сумму 7.370 руб. 63 коп., поэтому в силу ст.98 ГПК РФ, эта сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а остальная сумма госпошлины относится на самого истца.

На основании ст.ст. 15, 929, 930, 942, 943, 964 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Биктагирова Р.Ф. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих»

- 417.062 руб. 90 коп. – сумму страхового возмещения,

- 7.370 руб. 63 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 8 июля 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 8 июля 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья С.А.Всеволодов