Дело №2-3260\2011. Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 15 июля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием секретаря – Г.И. Каримовой, Золотовой Л.В., как представителя истца, Зиганшина И.А., как представителя ответчика Галимова Р.А., Ответчики оао Энергобанк и оао «СО Талисман» в суд представителей не направили, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Н.Ш. к - Галимову Р.А. и оао «АКБ Энергобанк» о взыскании 500.000 рублей – сумму компенсации морального вреда - оао «Страховое общество «Талисман» о взыскании 3.874 руб. – суммы страхового возмещения, - Р.А о взыскании 10.600 рублей – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя и на возмещение расходов по изготовлению доверенности, УСТАНОВИЛ: Каримова Н.Ш. обратилась в суд с приведенными требованиями к Галимову Р.А., открытому акционерному обществу «АКБ Энергобанк» (далее - Банк) и к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - Общество ТАЛИСМАН) указывая в обоснование иска, что ответчик Галимов Р.А., будучи работником Банка, ... около .... напротив ..., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...), принадлежащий Банку, произвел наезд на неё, как на пешехода. Ответственность водителя Галимова Р.А. застрахована Банком в Обществе ТАЛИСМАН. В результате этого наезда ей причинен вред здоровью средней тяжести, она стала инвалидом, проходила курс лечения и на лечение потрачено 3.874 руб. Поскольку ей причинен вред здоровью источником повышенной опасности, поэтому ей причинен моральный вред, каковой она просит компенсировать ей в сумме 500.000 руб. Эта компенсация должна быть произведена Банком и Галимовым Р.А. в солидарном порядке. Затраты на лечение должна компенсировать истице страховая компания Общество Талисман. Галимовым Р.А. подлежат возмещению истице 10.600 руб. в качестве суммы судебных издержек на оплату услуг представителя (10.000 руб.) и на возмещение расходов по изготовлению доверенности (600 руб.). В судебном заседании Зиганшина И.А., как представителя ответчика Галимова Р.А., иск не признала, указав на завышенность заявленных исковых требований и в наезде на истицу вина она сама, поскольку она внезапно вышла на дорогу перед автомобилем, под управлением истца, с соседнего ряда, занятого автомобилями. Он при наезде на истицу был в административном отпуске. Ответчики оао Энергобанк и оао «СО Талисман» в суд не направили своего мнения по иску. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Каримова Р.С., изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении в отношении Галимова Р.А., суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ – 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит … дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение,… если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ – Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;.. Согласно ст.1101 ГК РФ – 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) – 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" - 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что собственником автомобиля ... на ... г. был Банк, который выдал доверенность (л.д.32) на управление этим автомобилем Галимову Р.А. В соответствии с Федеральным законом №40 Банк выступил страхователем, а страховое общество Талисман – страховщиком, застраховав гражданскую ответственность водителей банка за вред, причиненный третьим лицам, на что указывают данные страхового полиса (л.д.56). Галимов Р.А. – работник Банка, который на ... находился в административном отпуске, при чем банк предоставил ему возможность использовать автомобиль ... в личных нуждах, о чем свидетельствуют данные справки из Банка (л.д.51), трудовой договор (л.д.52-55), заявления (л.д.33), приказ от 20 октября 2010 г. за №743\к (л.д.34), табель учета рабочего времени (л.д.35-36). ... около ... мин. напротив ..., при следовании от ... площади, Галимов Р.А. управляя автомобилем ..., принадлежащим Банку, произвел наезд на пешехода Каримову Н.Ш., которая переходила дорогу в месте не установленном для перехода слева на право по отношению к направлению движения автомобиля .... В результате наезда на пешехода Каримовой Н.Ш. причинен вред здоровью средней тяжести, о чем свидетельствуют данные заключения судебно-медицинского эксперта (л.д.37-40). За это правонарушение Галимов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Ко РФ об АП, о чем свидетельствуют данные постановления от 21 февраля 2011 г. судьи Советского районного суда г. Казани и решение от 21 марта 2011 г. судьи Верховного суда РТ, находящихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении водителя Галимова Р.А. Доводы истицы, что она из-за ДТП стала инвалидом, на что указано в справке МСЭ (л.д.83) суд относится как к недостоверным данным, поскольку в справке МСЭ не указана причина присвоения истице инвалидности, а других доказательств, подтверждающих эти обстоятельство истцом не указано и не представлены соответствующие доказательства. Этот наезд на пешехода – истицу, привел к необходимости прохождения Каримовой Н.Ш. курса лечения в медицинских учреждениях, проведения многочисленных консультаций у врачей, согласно данным представленных суду выписки из истории болезни из ГУЗ РКБ МЗ РТ (л.д.11), справки из МУЗ ГБСМП №1 (л.д.12), городской поликлиники №3 (л.д.84), выписке из амбулаторной карты больного и протокола исследования из ГУЗ РКБ МЗ РТ (л.д.85, 86) Истице назначено лечение и прием лекарства Бонвива, согласно данным представленных суду выписки из истории болезни из ГУЗ РКБ МЗ РТ (л.д.11). Истица понесла затраты на приобретение лекарства Бонвива в сумме 1.270 руб. и в сумме 1.370 руб., а всего на сумму 2.640 руб., согласно данным кассовых чеков (л.д.75,76) Доводы истицы, что она понесла в связи в наездом на неё автомобиля ... расходы на повязку Космопор, на подгузники, на процедуры в санатории Ливадия на общую сумму 1.234 руб. суд признает достоверными в части несения таких расходов, поскольку они подтверждены доказательствами – кассовыми чеками и квитанциями (л.д.77-81). Однако ни в одном медицинском документе, представленном истицей суду, не указано на назначение истице такого лечения как магнитотурботрон и применение повязки Космопор и подгузников. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, указанными выше доказательствами, которые судом признаются достоверными, поскольку соответствуют друг другу и не опровергнуты иными доказательствами по делу. Поскольку вред здоровью истице причинен в виде вреда здоровью средней тяжести, учитывая, что она претерпела боль от наезда автомобилем и повреждения здоровья, физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что действиями именно ответчика - Галимова Р.А. причинен моральный вред истице. И компенсировать причиненный истице моральный вред действиями Галимова Р.А. должен сам Галимов Р.А., но не Банк, как его работодатель и собственник автомобиля ВАЗ, поскольку суду не доказано иное. Доводы истицы, что Банк такими документами, представленными суду, уходит от ответственности, суд признает недостоверными, поскольку они не подтверждены другими достоверными доказательствами. Учитывая изложенное, положения абзацев 1 и 2 статьи 1100 ГК РФ, которыми предусмотрено, что «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;..», что имеет место быть в данном случае с Каримовой Н.Ш., а также, принимая во внимание возраст Каримовой Н.Ш., как истца, учитывая наличие у ответчика Галимова Р.А. работы и заработной платы, то обстоятельство, что он не признан нетрудоспособным, суд приходит к выводу, что истице причинен моральный вред и следует взыскать его денежную компенсацию с Галимова Р.А. в пользу истца в сумме 25.000 рублей. Доводы истицы, что моральный вред должен быть компенсирован в сумме 500.000 руб. суд признает явно завышенными требованиями, которые не подлежат удовлетворению. Суд отказывает истице во взыскании компенсации морального вреда с Банка в пользу истицы, поскольку не доказан факт причинения истице морального вреда действиями банка. Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – правила страхования), утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 49. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно п.55 правил страхования – 55. Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Истица утверждает, что её расходы на лечение составляют сумму 3.874,00 руб. Действительно суду представлены платежные документы об оплате этих 3.874 руб. Но суд признал достоверными данные о назначении истице лекарства Бонвива и расходов на него на сумму 2.640 руб., и не достоверными расходы на сумму сверх этих 2.640 руб. Учитывая, что ответственность водителя Галимова Р.А. застрахована в Страховом обществе Талисман, каковое обязано произвести страховую выплату за виновного в ДТП водителя Галимова Р.А. Поэтому суд приходит к выводу о доказанности факта оплаты 2.640 руб. за лечение истицы и, принимая во внимание правила страхования, суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы следует взыскать с ответчика – страхового общества ТАЛИСМАН только 2.640 руб., поскольку именно эта сумма составляет убытки истицы на лечение от ДТП, возмещение которых предусмотрено ст. 7 Федерального закона №40, и следует отказать истице во взыскании остальных 1.234 руб. (3.874 руб. минус 2.640 руб.), предъявленных ко взысканию истицей с Общества ТАЛИСМАН.. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей;… другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.6), где указано, что нотариусу оплачено 700 руб. Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 700 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности. Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 10.000 руб. Согласно данным квитанции (л.д.21) истец оплатил своему представителю за представление её интересов в суде 10.000 руб. Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика – страховой компании Талисман - 1.000 руб. и с ответчика Галимова Р.А. – 2.000 руб., и отказать во взыскании 7.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 10.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств, при чем иск первоначально мог быть предъявлен к тем ответчикам, которые ныне участвуют в деле при должном изучении обстоятельств происшествия. Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истица понесла такие расходы – 600 руб., согласно квитанции (л.д.5) и требует их взыскания с ответчиков, поэтому суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что с Общества ТАЛИСМАН следует взыскать в пользу истицы 400 рублей 00 копеек – сумму её судебных расходов, а также следует взыскать с Галимова Р.А. 200 рублей 00 копеек - сумму судебных расходов – сумму государственной пошлины, которую истица должна была оплатить при предъявлении иска к каждому из этих ответчиков. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. В пользу Каримовой Н.Ш. взыскать с А) Галимова Р.А. - 25.000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек - сумму компенсации морального вреда, - 2.000 руб. – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя, - 200 руб. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины; Б) оао «Страховое общество «Талисман» - 2.640 руб. 00 коп. – сумму страхового возмещения, - 1.000 руб. – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя, - 400 руб. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказать. На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 18 июля 2011 г. и решение в окончательной форме можно будет получить в суде начиная с 18 июля 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан. Судья (подпись) С.А.Всеволодов .... Судья С.А.Всеволодов