Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 июня 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Сучкова А.В., как представителя истца – Антонова Р.З.,

без представителя ответчика,

Галеевой А.И., как представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Антонова Р.З. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании 20.000 руб. – суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Р.З. обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и его Федерального казначейства, указывая в обоснование иска на то, что Антонов Р.З. на рабочем месте был 9 марта 2009 г. задержан работниками милиции и препровожден в отдел милиции «Воровский», где на него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 Ко РФ об АП, о чем он узнал лишь 11 марта 2011 г. Истец находился в отделе милиции до 11 марта 2009 г., когда его доставили к мировому судье судебного участка №1 Новосавиновского района г. Казани, который прекратил производство по делу об административном правонарушении из-за отсутствия события правонарушения. Содержанием в ОМ «Воровский» и не предоставлением питания и не обеспечение предметами первой необходимости истцу причинен моральный вред. А поскольку моральный вред причинен истцу действиями работников милиции, которые находились при исполнении служебных обязанностей, такую компенсацию должна выплатить Российская Федерация.

В судебном заседании органы, представляющие Российскую Федерацию – представитель Минфина РФ и его Федерального казначейства – от ответчика, не признали иска в предыдущем судебном заседании на том основании, что вреда истцу не причинялось, не доказано причинение морального вреда и наличия причинной связи между действиями работников милиции и причинением вреда.

УВД по г. Казани, через представителя иск не признал, считая иск безосновательным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского и уголовного дел, суд приходит к выводу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ – 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ – Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец 9 марта 2009 г. работал.

9 марта 2009 г. работники милиции доставили истца в отдел милиции «Воровский», где истец он находился до 11 марта 2009 г.

Доводы истца, что работники милиции отдела милиции «Воровский» только 11 марта 2009 г. довели до его сведения, что на него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 Ко РФ об АП, суд признает недостоверными, поскольку таких доказательств суду не предоставлено. Напротив, из протокола об АП (л.д.31-32) на истца следует, что таковой составлен 9 марта 2009 г. и имеется решение от 10 марта 2011 г. руководства отдела милиции о направлении материалов дела об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения, а в протоколе имеется подпись истца. Следовательно, не 11, а 10 марта 2009 г. истец ознакомлен с протоколом об административном правонарушении.

Доводы истца, что он просил предоставить ему защитника после задержания и составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 Ко РФ об АП, суд признает недостоверными, поскольку в протоколе об АП таких заявлений не имеется со стороны истца, не имеется таких заявления и в материалах дела об административном правонарушении представленных истцом в суд.

11 марта 2009 г. истца доставили к мировому судье судебного участка №1 Новосавиновского района г. Казани, который рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Ко РФ об АП, прекратил производство по делу об административном правонарушении из-за отсутствия события правонарушения, о чем указано в постановлении от 11 марта 2009 г. (л.д.64).

Работники милиции, производившие задержание истца и доставившие истца в ОМ «Воровский», работники милиции, не выпускавшие истца по истечения срока задержания, установленного Ко РФ об АП, продолжали удерживать истца в ОМ «Воровский» без законных оснований, что суд признает достоверным и следовательно истцу причинен моральный вред.

Данные обстоятельства суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются официальными документами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые соответствуют друг другу.

А поскольку моральный вред причинен истцу действиями работников милиции, которые находились при исполнении служебных обязанностей и находятся на содержании Федерального бюджета, следовательно, в силу ст. 1069 ГК РФ возмещается вред за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненного морального вреда, данных о личности истца, об обстоятельствах причинения морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., а требования истца о размере компенсации в большем размере – 20.000 руб. суд признал недостоверными и они не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1069, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

В пользу Антонова Р.З. взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 4 июля 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 5 июля 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А.Всеволодов