Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 июня 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Давдяна Г.М., как представителя истца – Овакимяна В.Р.,

без представителя ответчика,

Овакимян Г.Р. и Шамсулин Р.И., как третьи лица в суд не прибыли,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Овакимян ?.?. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ... руб. – суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Овакимян В.Р. обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – «страховая компания РГС»), указывая в обоснование иска на то, что истец собственник автомобиля ... государственный регистрационный знак ... (далее – Автомобиль ...). ... г. с этим автомобилем совершил столкновение автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ВАЗ), принадлежащий Шамсуллину Р.И. Автомобилем ... управлял Шамсуллин Р.Р., который признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... застрахована в Обществе РГС в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40). В результате этого ДТП был поврежден автомобиль истца и стоимость его восстановительного ремонта составляет ... руб. 00коп. с учетом износа деталей, а также на 27.568 руб. 00 коп. автомобиль ... утратил товарную стоимость (далее - УТС), что определил автооценщик ИП ???. Истец оплатил автооценщику 3.440 руб. за составление отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению размера УТС. А всего материальный вред и убытки истцу причинены на сумму ... руб. 00 коп.

Общество РГС выплатило страховое возмещение истцу в сумме 40.170 руб. 00 коп., поэтому истец просит взыскать с ответчика только ... руб. 00 коп. в качестве не доплаченной суммы страхового возмещения.

По делу истец оплатил госпошлину 2.481 руб. 40 коп., каковую следует взыскать с ответчика.

В судебное заседание ответчик и третьи лица – Овакимян Г.Р., как водитель автомобиля ..., третье лицо – Шамсуллин Р.И. не сообщили мнения по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что на день ДТП, то есть на ..., автомобиль «...», принадлежал истцу, а автомобиль ... принадлежал на праве собственности Шамсуллину Р.И., о чем свидетельствуют данные справки о ДТП (л.д.11).

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... застрахована в Обществе РГС в соответствии с Федеральным законом №40, о чем свидетельствуют данные справки о ДТП.

... около 14 час. 30 мин. возле дома №..., автомобиль ..., под управлением Шамсуллина Р.И., совершил наезд на автомобиль ...

В результате этого ДТП автомобили ... и ... получили механические повреждения.

Данные обстоятельства ДТП указали истец, эти обстоятельства ДТП судом признаются достоверными, поскольку они соответствуют представленными суду доказательствами - постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Шамсуллина Р.И. от ... (л.д.10).

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму

- ... руб. 00 коп., что определил автооценщик ИП ??? и об этом указал в отчёте за №? (л.д.16-33);

- 40.170 руб. 00 коп., что определил ответчик, согласно расчету №? (л.д.12-13), но суду отчет оценщика не предоставлен.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и утратил товарную стоимость на сумму - 27.568 руб. 70 коп., что указано в отчёте за №? (л.д.35-49) автооценщика ИП ???.

Оценщику ИП ??? истцом оплачено всего 3.400 руб. за составление отчетов, согласно квитанциям (л.д.15 и 31), и 40 руб. комиссию банку.

Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в сумме 40.170 руб. 00 коп., согласно данным страхового акта (л.д.14).

Данные, приведенные ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, суд признает недостоверными, поскольку суду такой отчёт оценщика не представлен, а Федеральный закон №40 требует проведения оценочных работ.

Данные оценщика ипС.Ю.Сауткина о размере восстановительного ремонта и размере УТС автомобиля истца, суд признает достоверными, поскольку иных достоверных доказательств суду не предоставлено.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Стоимость восстановительного ремонта представляет собой материальный вред, поэтому в силу ст. 931 ГК РФ, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений предусмотренных ст. 7 Федерального закона №40.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу истца. Поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма УТС подлежит взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40 наряду с суммой стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 12 Федерального закона №40 суд относит в состав страхового возмещения сумму расходов истца на проведение оценки и они также должны быть взысканы с ответчика.

Истец не обращался к Шамсуллину Р.И. с просьбой возместить материальный вред и убытки от ДТП, а Шамсуллиным Р.И. такой вред и убытки истцу не возмещены, о чем указал истец.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что ... руб. 00 коп. составляют сумму материального вреда и убытков, причиненных истцу в результате указанного выше ДТП.

Поскольку ответственность страховой компании ограничена ... руб. в соответствии со ст. 7 Федерального закона, поскольку у истца не имеется требований о взыскании с причинителя вреда – водителя Шамсуллина Р.И. сумм материального вреда и убытков, учитывая, что материальный вред и убытки составляют сумму ... руб. 00 коп. из каковых истцу возмещены страховой компанией РГС – 40.170 руб., поэтому суд приходит к выводу о том, что в пользу истца взыскиваются с ответчика только ... руб. 00 коп. в качестве не доплаченной суммы страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности и в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имели цену в ... руб. 00 коп. и должны быть оплачены в сумме 2.481 руб. 47 коп.

Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 2.481 руб. 47 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.4,5).

Иск удовлетворен, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с Общества РГС должна быть взыскана в пользу истца оплаченная истцом госпошлина в сумме 2.481 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.931, ст.965, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

В пользу Овакимяна ?.?. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ... руб. – сумму страхового возмещения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 4 июля 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 4 июля 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

Копия верна. Судья С.А.Всеволодов