Дело №2-4796/2011г.

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

7 июня 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего – судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Камалова В.К., как представителя истца – Сайфутдинова Д.А.,

ответчик представителей в суд не направил,

третье лицо – в суд не прибыл, не направил в суд представителя,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сайфутдинова ?.?. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании ... руб. 04 коп. – суммы страхового возмещения, 100 руб. – суммы судебных издержек на оплату услуг при сборе документов в ГИБДД, 6.000 руб. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, 2.178 руб. 38 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Сайфутдинов Д.А. обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (далее - Страховая компания Северная Казна), указывая в обоснование иска, на то, что истец собственник автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ? (далее – автомобиль ...). ... в его автомобиль, которым управлял он же, совершил наезд автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ? (далее – автомобиль ...), под управлением Павлова С.И. Виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) признан в ГИБДД - Павлов С.И. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) в Страховой компании Северная казна. В результате этого ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу и стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... руб., истец оплатил 3.000 руб. оценщику за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость (далее - УТС) на сумму 7.050 руб. 00 коп. и истец оплатил 1.500 руб. оценщику за составление отчета о размере УТС автомобиля .... А всего материальный вред и убытки составили сумму ... руб. 04 коп., каковые истец просит взыскать с ответчика, поскольку таковые истцу не возмещены ни причинителем вреда, ни страховыми компаниями, лиц, участвовавших в ДТП.

Кроме того, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, по найму представителя, по изготовлению документов в ГИБДД.

Ответчик – Северная казна сообщил, что иск признает частично, просит суд учесть при взыскании судебных расходов, степень разумных пределов.

Павлов С.И. не сообщил своего мнения по иску.

Выслушав истца и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона №40 - 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что на ... г., то есть на день ДТП, собственниками для автомобиля ... был – истец, а собственником автомобиля ... – Павлов С.И., этими автомобилями управляли соответственно истец и Павлов С.И., согласно данным справки о ДТП (л.д.8), имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

... г. около 10 час. 30 мин. на ул. ... при движении в направлении от ул. ... водитель автомобиля ... не пропустил на перекрестке с ул. ... автомобиль ..., следовавший по ул. ... в сторону ул. ... следовавший на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Водитель автомобиля ... нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению этих автомобилей и наезду автомобилем под управлением Павлова на автомобиль ..., под управлением истца. В этом ДТП работниками ГИБДД виновными признаны водитель - Павлов С.И., согласно данным постановления от ... г. (л.д.8).

Гражданско-правовая ответственность в соответствии с федеральным законом №40 водителя автомобиля ... застрахована в страховой компании Северная казна, а водителя ... – в страховой компании Тирус, согласно данным справки о ДТП.

В результате названного ДТП автомобиль ... был поврежден и стоимость его восстановительного ремонта составляет ... руб., истец оплатил 3.000 руб. оценщику за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму 7.050 руб. 00 коп. и истец оплатил 1.500 руб. оценщику за составление отчета о размере УТС автомобиля ... А всего материальный вред и убытки составили сумму ... руб. 04 коп., согласно данным отчетов оценщика – ип ???, договоров об оценке с актами сдачи-приемки выполненных работ и кассовых чеков (л.д.19-55). Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, которые в этой части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Страховая компания Северная казна, как и страховая компания истца, а также водитель Павлов С.И. не возместили истцу материальный вред и убытки от ДТП.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Учитывая, что суд признал доказанным факт повреждения автомобиля ... по вине другого участника дорожного движения – водителя автомобиля ..., как непосредственного причинителя вреда, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размера УТС вместе с расходами на оценку в силу ст. 12 Федерального закона составляют сумму страхового возмещения, а такая сумма составляет ... руб. 04 коп., поэтому суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению – со страховой компании Северная казна следует взыскать в пользу истца в качестве страхового возмещения сумму ... руб. 04 коп. в соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона и ст.931 ГК РФ, поскольку ответственность водителя автомобиля ... покрывается страховым возмещением.

Доводов опровергающих правомерность заключений оценщика, представленных в суд истцом, от ответчика в суд не поступило.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имели цену и должны были быть оплачены госпошлиной в сумме 2.178 руб. 38 коп.

Истцом фактически оплачена эта государственная пошлина, что подтверждается квитанцией (л.д.4).

Исковые требования удовлетворены, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика – страховой компании Северная казна следует взыскать 2.178 руб. 38 коп. - сумму госпошлины.

Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор с ООО ЦАПО (л.д.59) и кассовый чек на 100 руб. (л.д.58), подтверждающие оплату услуг этого общества по изготовлению светокопий документов.

Суд эти расходы истца относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать 100 руб. – сумму судебных издержек с ответчика.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 6.000 руб.

Согласно данным квитанции (л.д.56) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 6.000 руб.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 4.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, участвовал в судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.929, ст. 931, ст.965, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 56, 100, 194 – 199, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

В пользу Сайфутдинова ?.?. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна», ... руб. 04 коп. – сумму страхового возмещения, 4.100 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек, 2.178 руб. 38 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированное решение – решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2011 г.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

Копия верна. Судья С.А.Всеволодов