2-4070/2011

Дело №2-4070/2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 июня 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Родина Р.С., как представителя истца – Кирюхина Д.В.,

ответчики – оао «СК «Ростра» и ООО «Росгосстрах», а также третьи лица – Полина О.Б., Ак барс банк, ЗАО «Камдорстрой», Чернов В.В. в суд не прибыли, не направили своих представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхина ?.?. о взыскании с

А) открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» 48.313 руб. 00 коп. – суммы страхового возмещения, 7.898 руб. 03 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... и с ... по ...,

Б) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 13.060 руб. 50 коп. – суммы страхового возмещения,

В) к двум названным ответчикам о взыскании 14.000 руб. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя и 3.231 руб. 00 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кирюхин Д.В. обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» (далее – Страховая компания Ростра) и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество РГС), указывая в обоснование иска на то, что на день дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП), то есть на ... г., собственниками автомобилей были истец для автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ? (далее – автомобиль ...); для автомобиля ?, государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ...) - Вильданов А.Ф.; для автомобиля ..., государственный регистрационный знак ? (далее – автомобиль ...) - ЗАО Камдорстрой. Водителями этих автомобилей были соответственно истец, Полина О.Б. и Чернов В.В.

... произошло ДТП с участием названных выше автомобилей, в котором автомобиль ... был поврежден.

Водитель Полина О.Б. привлечена к административной ответственности и признана виновной в ДТП.

Истец обратился ... в страховую компанию Ростра с заявлением о страховом случае и последний документ сдан этому ответчику ... Этот ответчик выплатил ... страховое возмещение в сумме ... руб.

Истец организовал осмотр своего автомобиля у оценщика – ип ???, который определил размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... на общую сумму ... руб. 00 коп. без учета износа автомобиля и истцом оплачено автооценщику 3.000 руб. и эти суммы должны составлять сумму страхового возмещения, но поскольку выплачено таковое этим ответчиком, поэтому истец требует взыскать со страховой компании Ростра только ... руб. 80 коп. (... руб. 00 коп. + 3.000,00 руб. - 119.367 руб. = ... руб. 80 коп.). Затем, истец уточнил эти требования и требует взыскания со страховой компании Ростра только 48.312 руб. 00 коп. – суммы страхового возмещения, исключив из цены иска расходы на ремонт бампера.

Поскольку сумма страхового возмещения ... руб. истцу не выплачена страховой компанией Ростра, следовательно, этот ответчик неправомерно пользуется этой суммой с ... по ..., то есть 150 дней, а с ... по ..., то есть 240 дней, пользуется суммой 45.312 руб., и истец имеет право требовать начисления и взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в 8% годовых. Эта сумма процентов составит всего 7.898 руб. 03 коп., каковую следует взыскать с ответчика.

Автомобиль ... из-за указанного ДТП утратил товарную стоимость (далее - УТС), что определил автооценщик ИП ???, на сумму 11.560 руб. 50 коп. Истец оплатил автооценщику 1.500 руб. за составление отчета по определению размера УТС. А всего убытки ему причинены в сумме 13.060 руб. 50 коп. (11.560 руб. 50 коп. + 1.500 руб. = 13.060 руб. 50 коп.). Истец просит взыскать сумму страхового возмещения с общества РГС, как со страховой компании виновного водителя Полиной О.Б. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40).

Истец оплатил услуги представителя, а также оплатил сумму государственной пошлины. Истец просит взыскать названные выше суммы.

Ответчики и третьи лица – Полина О.Б., Камдорстрой не сообщили мнения по иску, Камдорстрой сообщили, что не располагают данными о ДТП.

Ак барс банк сообщили, что этот банк перестал быть выгодоприобретателем по договору страхования, указанному истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно п.1 и подп.1 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);..

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ – 1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно п.1 и п. 2 ст.943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что на день ДТП, то есть на ..., собственниками автомобилей были истец для автомобиля марки ..., для автомобиля ... - Вильданов А.Ф.; для автомобиля ... - ЗАО Камдорстрой. Водителями этих автомобилей были соответственно истец, Полина О.Б. и Чернов В.В., о чем свидетельствуют данные справки о ДТП (л.д.11-12).

Истец со страховой компанией Ростра заключил договор имущественного страхования сроком на один год, начиная с ..., в соответствии с которым автомобиль ... застрахован и определена его страховая стоимость и страховая сумма в ... руб. без франшизы и без учета износа от убытков, причиненных в результате ДТП. В числе лиц допущенных до управления автомобилем был истец, выгодоприобретателем был указан Акбарс банк, который сообщил суду (л.д.78), что он (банк) перестал быть выгодоприобретателем, следовательно, выгодоприобретателем стал истец, на условиях, изложенных в полисе, в правилах страхования и заявлении на страхование, в квитанции об оплате страховой премии (л.д.17-28).

При заключении договора страхования автомобиль истца был осмотрен и выявлены повреждения (бампер задний отсутствует, разрушены усилитель заднего бампера и решетка радиатора, деформированы капот и порог правый, а бампер передний имеет нарушения покрытия), которые не были застрахованы, согласно акту осмотра, обозрённому судом.

... произошло ДТП с участием названных выше автомобилей и водителей, в этом ДТП виновным признана водитель Полина О.Б., о чем свидетельствуют данные постановления (л.д.79-80).

Автомобиль ... был поврежден и требует ремонта.

Истец обратился ... в страховую компанию Ростра с заявлением о страховом случае и последний документ сдан этому ответчику ... Этот ответчик – страховая компания Ростра, выплатил ... страховое возмещение в сумме ... руб. 20 коп., согласно данным выписки по счету из банка, где открыт счет истца (50).

Истец организовал осмотр своего автомобиля у оценщика – ип ???, который определил размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... на общую сумму ... руб. 00 коп. без учета износа автомобиля, согласно данным отчета (л.д.31-39). За составление отчета истцом оплачено оценщику 3.000 руб., согласно данным кассового чека (л.д.30).

Эти суммы составляют сумму материального вреда, а, значит, и сумму страхового возмещения в соответствии со ст. 929 ГК РФ, но поскольку истцу выплачено ответчиком ... руб. 20 коп.,, поэтому истец требует взыскать со страховой компании Ростра только ... руб. 80 коп. (... руб. 00 коп. + 3.000,00 руб. - ... руб. = ... руб. 80 коп.). Затем, истец уточнил эти требования исключив из страхового возмещения указания ответчика на ремонт и замену деталей, которые не были застрахованы и требует взыскания со страховой компании Ростра только 48.312 руб. 00 коп. – сумму страхового возмещения, исключив из цены иска расходы на ремонт бампера.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом.

Суд, оценивая отчет оценщика ип ???, признает, что им произведены подсчеты суммы с отступлениями от правил сложения сумм и общая сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составит сумму не ... руб. 00 коп., а лишь ... руб. 00 коп.

Суд полагает, что из отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, следует исключить ремонтные воздействия направленные на ремонт бампера, на его окраску и на приобретение бампера.

Вместе с тем, истцу уже выплачивалось страховое возмещение, следовательно, на сумму произведенной выплаты сумма страхового возмещения должна быть уменьшена и увеличен на сумму расходов на проведение оценки и она таким образом составит сумму 47.664 руб. 80 коп. (... руб. 00 коп. - ... руб. 20 коп. + 3000,00 руб. = 47.664 руб. 80 коп.).

С учетом изложенного и установленного судом, суд приходит к выводу, что сумма с ответчика – страховой компании Ростра суд взыскивает неоплаченную этим ответчиком истцу сумму страхового возмещении в сумме 47.664 руб. 80 коп. в соответствии со ст. 15 и ст.929 ГК РФ и суд отказывает истцу во взыскании с ответчика 648 руб. 20 коп. (48.313,00 руб. - 47.664 руб. 80 коп. = 648 руб. 20 коп.).

Согласно ст.395 ГК РФ – 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ предусматривает размер процентов, который имел место на день неисполнения обязательства. На день неисполнения обязательства была установлена большая, чем предъявлена ставка - в 8,75% годовых, поэтому суд исходит при расчете суммы процентов эту процентную ставку 8,75% примененную истцом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Следовательно, сумма процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составит всего 7.540 руб. 12 коп. [(164.032 руб. х 8% : 365 х 152 дня = 5.464 руб. 74 коп.) + (47.664 руб. 80 коп. х 8% : 365 х 212 дней = 2.075 руб. 38 коп.) = 7.540 руб. 12 коп.]. Эта сумма 7.540 руб. 12 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию со страховой компании Ростра в пользу истца и истцу суд отказывает во взыскании с ответчика 357 руб. 91 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период указанный истцом (7.898,03 руб. - 7.540 руб. 12 коп. = 357 руб. 91 коп.).

Истец указывает, что автомобиль ... из-за указанного ДТП утратил товарную стоимость, что определил автооценщик ИП ???, на сумму 11.560 руб. 50 коп. Истец оплатил автооценщику 1.500 руб. за составление отчета по определению размера УТС. А всего убытки ему причинены в сумме 13.060 руб. 50 коп. (11.560 руб. 50 коп. + 1.500 руб. = 13.060 руб. 50 коп.).

Суд признает, что действительно истцом оплачено 1.500 руб. оценщику, поскольку это подтверждено кассовым чеком (л.д.40).

УТС же суд пересчитал с 11.560 руб. 50 коп. и снизил до 8.441 руб., поскольку оценщик при исчислении размера УТС принял во внимание расходы на ремонт бампера, что не следовало принимать во внимание, поскольку эти повреждения не были застрахованы.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, поскольку УТС относится к реальному ущербу истца. Поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма УТС подлежит взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40 с общества РГС, поскольку виновник в ДТП водитель Полина О.Б. была застрахована в этом обществе, согласно данным справки о ДТП.

В силу ст. 12 Федерального закона №40 суд относит в состав страхового возмещения сумму расходов истца на проведение оценки и они также должны быть взысканы с ответчика.

Страховое возмещение истцу не выплачено страховой компанией РГС, таковое не выплачено по прямому урегулированию убытков в соответствии Федеральным законом №40, не произведено возмещение вреда истцу со стороны Полиной О.Б.

Следовательно, в силу ст. 931 ГК РФ и приведенных выше норм Федерального закона №40, страховое возмещение в соответствии с условиями правил страхования и Федерального закона №40 должно быть взыскано с Общества РГС в сумме 9.941 руб. (8.441 руб. + 1.500 руб.) в пользу истца и суд отказывает истцу в иске в сумме 3.119 руб. 50 коп. (13.060 руб. 50 коп. - 9.941 руб. = 3.119 руб. 50 коп.), поскольку на эту сумму не представлено достоверных доказательств.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований в пользу истца взыскиваются с ответчика Страховой компании Ростра – 1.825 руб. 62 коп. – сумма госпошлины и с ответчика – общества РГС – 328 руб. 76 коп. и суд отказывает во взыскании с ответчиков остальной оплаченной истицей госпошлины, поскольку отказано в части заявленных требований.

Согласно абзацев 1, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки по найму представителя в сумме 14.000 руб.

Истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 14.000 руб. Эта сумма составляет сумму судебных издержек истца.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать со страховой компании Ростра 4.237 руб. и с общества РГС – 763 руб. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя, а всего 5.000 руб. и отказать во взыскании 9.000 руб., из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 14.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.929, ст. 931, п.1 и п. 2 ст.943, ст.964 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 56, 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Кирюхина ?.?. взыскать с

А) открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра»

- 47.664 руб. 80 коп. – сумму страхового возмещения,

- 7.540 руб. 12 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая по 4 октября 2010 г. и с 6 октября 2010 г. по 5 мая 2011 г.,

- 4.237 руб. 00 коп. - сумму судебных издержек по оплате услуг представителя,

- 1.825 руб. 62 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

Б) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

- 9.941 руб. 00 коп. – сумму страхового возмещения,

- 763 руб. 00 коп. - сумму судебных издержек по оплате услуг представителя,

- 328 руб. 76 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2011 г. и решение можно получить в суде начиная с 20 июня 2011 г.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

Копия верна. Судья С.А.Всеволодов