Дело №2-2729\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 июня 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием:

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Егорова А.А., как представителя истца – Караваева В.И.,

Сайфуллиной А.Г., как представителя ответчиков – Галеевых Л.И. и Н.М.,

ответчики – Галеев И.Р. и Котляревские Э.Е. и Ф.М. в суд не прибыли не направили своих представителей,

третье лицо – ООО «Группа компаний «Айсберг», своего представителя не направило в суд,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Караваева ?.?. к Галеевой ?.?. и Галеевой ?.?. о взыскании ... руб. – суммы материального вреда, 6.000 руб. – суммы убытков, 4.250 руб. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Караваев В.И. обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными его представителем в судебном заседании, к Галеевой Л.И. и Галеевой Н.М., указывая в обоснование иска на то, что истец является собственником квартиры №... расположенной под квартирой №?, собственниками которой были на ... г. Галеевы Л.И. и Н.М., и Котляровские Э.Е. и Ф.М. ... г. из квартиры №? в квартиру №? протекла вода из системы теплоснабжения. В квартире №? производился ремонт системы отопления силами ООО «Группа компаний «Айсберг» в соответствии с договором с Галеевым И.Р. От затопления квартиры №? истцу причинен материальный вред в сумме ... руб. – суммы стоимости восстановительного ремонта. Кроме того истец понёс убытки на 6.000 руб. – суммы оплаты услуг оценщика, и истец оплатил 4.250 руб. – сумму государственной пошлины. Истец не согласен на замену ненадлежащих ответчиков – Галеевых, названных в исковом заявлении, на ООО «Группа компаний «Айсберг» и на страховую компанию соао «ВСК», у которой застрахована гражданская ответственность за вред, причиненный при производстве строительных работ у заказчика.

В судебном заседании ответчики Галеевы Л.И. и Н.М., через своего представителя иск не признали, указав, что работы в указанное время в их квартире выполняло общество «Группа компаний «Айсберг», у которого застрахована гражданская ответственность за вред, причиненный при производстве строительных работ у заказчика, в соао «ВСК». Ответчики не причинители вреда. По мнению ответчиков, стоимость восстановительного ремонта не составляет сумму, названную истцом, она гораздо меньше. Страховая компания ВСК должна возместить вред истцу, выплатив страховое возмещение.

Ранее в предыдущих судебных заседаниях ответчик Галеев И.Р., привлеченный для участия в деле в качестве соответчика, поскольку поврежденная квартира нажита им в период брака с Галеевой, иск не признал по тем же основаниям, что и ответчики Галеевы.

Котляревские в предыдущих судебных заседаниях иск не признали, пояснив, что залитие квартиры истца произошло с 4-го этажа, проданного ими Галеевым, тогда как у Котляревских осталось в собственности помещение мансардного этажа и к залитию квартиры истца они не имеют отношения.

Третье лицо – ООО «Группа компаний «Айсберг» мнения по иску не сообщило.

Страховая компания соао «ВСК» подтвердила факт заключения с ООО «Группа компаний «Айсберг» договора страхования гражданской ответственности за вред, причиненный при производстве строительных работ у заказчика. Этот договор начал действовать с ... Поэтому иск не признается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ – 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что квартира №?, расположенная на 4-м этаже в доме №... находится в совместной собственности у супругов Галеевых И.Р. и Н.М. и их дочери Галеевой Л.И., согласно данным свидетельства о заключении брака (л.д.122), договора купли-продажи (л.д.70-72). В этом же доме собственником квартиры №?, расположенной над квартирой №?, значится истец. Об этом свидетельствуют данные представленных суду свидетельств о государственной регистрации права собственности, справки из Росреестра (л.д.6,7,73,74,99), данные копии технического паспорта на квартиру – (л.д.78-83).

Галеев И.Р. заключил 1 ноября 2010 г. договор строительного подряда (л.д.101) с ООО «Группа компаний Айсберг» и эта ремонтная организация приступила к выполнению работ по замене трубопровода в квартире №? на четвертом этаже и производила ремонтные работы ... г.

... в квартире №? из-за прорыва трубопровода системы отопления при производстве ремонтных работ силами ООО «Группа компаний Айсберг» вода попала в помещения квартиры №? и, затем, протекла в квартиру истца. Из-за чего были затоплены помещения квартиры истца, на что указано в актах от ... и от ... г. (л.д.8,9), заявлении директора ООО «Группа компаний Айсберг» (л.д.132) и объяснительной работника этого общества (л.д.133). Галеев И.Р. принял ... г. работы, произведенные ООО «Группа компаний Айсберг» в квартире №?, согласно данным акта приемки выполненных работ (л.д.129).

Факт протечки воды ответчиками не оспаривается и подтверждается актом осмотра квартиры истца (л.д.134,173).

В результате затопления квартира истца требует восстановительного ремонта, что следует из калькуляции стоимости восстановительного ремонта РФ (л.д.10-54). Истцом оплачено оценщику 6.000 руб., согласно данным договора и платежных документов (л.д.55-56) с актом выполненных работ (л.д.57).

ООО «Группа компаний Айсберг» заключила с соао «ВСК» договор страхования (л.д.102,174-178) гражданской ответственности за вред, причиненный при производстве строительных работ у заказчика. Этот договор начал действовать с ...

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля Шуралёва Ю.Н., указанными выше доказательствами, которые судом признаются достоверными, поскольку подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Истец утверждает, что затопления квартиры произошло по вине Галеевых.

Ответчики не согласны с этим.

Вода, которой повреждена квартира истца, вытекла в результате проведения ООО «Группа компаний Айсберг» в квартире №? ремонтных работ с системой отопления. Это общество Айсберг владелец источника повышенной опасности и следовательно применимы к спорным правоотношениям правила, установленные ст. 1079 ГК РФ, которые гласят:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, суд приходит к выводу, что источником повышенной опасности обладали не Галеевы, а ООО «Группа компаний Айсберг», при проведении ремонтных работ в квартире Галеевых – квартире №? из которой произошла протечка воды в квартиру истца – квартиру №?. Суд предлагал истцу заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, но такого согласия не получил. Поэтому, суд применяя правила, установленные ст. 41 и ст. 1068 ГК РФ приходит к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении иска к названным в исковом заявлении ответчикам.

Доводы Галеевых о том, что гражданская ответственность Общества Айсберг была застрахована в соао «ВСК» и именно эта страховая компания должна возместить истицу вредЮ, причиненный залитием его квартиры, суд признает недостоверными, поскольку договор страхования начал своё действие с ... г., а залитие квартиры имело место 4 ноября 2010 г., то есть ответственность за возмещение вреда истцу за залитие квартиры истца не может быть возложено на страховую компанию.

Истец утверждает, что ему причинены убытки в сумме 6.000 руб. - оплаченные оценщику для проведения оценочных работ. Поскольку суд отказал в возмещении вреда, следовательно и убытки на проведение оценки также не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцу следует отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Копию решения направить стороне, не присутствовавшей в судебном заседании.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 3 июня 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

Копия верна. Судья С.А.Всеволодов