Дело № 2 – 5640 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 а в г у с т а 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фаттахова Э.Р. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Фаттахов Э.Р. обратился в суд с иском к ответчику – открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 16 июля 2010 года в 11 часов 00 минут Шарафиев А.С., управляя автомашиной ВАЗ 211440 гос. рег. знак ..., на ул. Рахимова в нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость и дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер гос. рег. знак ... под управлением Фаттахова Э.Р.. Постановлением ИАЗ отделения Московского района ГИБДД УВД г. Казани Артамонова В.В. от 16 июля 2010 года Шарафиев А.С. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. Собственником автомобиля Мицубиси Лансер гос. рег. знак ... является Фаттахов Э.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС. В результате указанного ДТП автомобиль Мицубиси Лансер гос. рег. знак ... получил механические повреждения и, соответственно, владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП от 16.07.2010 г. Гражданская ответственность Шарафиева А.С. при управлении транспортным средством ВАЗ 2114 гос. рег. знак В 833 МУ 116 застрахована в ОАО «ГСК «Югория». ИП Спиридоновым А.А. было составлено заключение в отношении автомобиля Мицубиси Лансер гос. рег. знак ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 404310 рублей 51 копейка. Расходы на оценку составили 3060 рублей. В связи с отсутствием средств для уплаты государственной пошлины в размере, соответствующем сумме причиненного ущерба, цена иска составляет 50000 рублей. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании 26 мая 2011 года представитель истца Иванов С.В. (копия доверенности на л.д. 39) исковые требования уточнил, увеличив размер взыскиваемой суммы; просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 443646 рублей 18 копеек, расходы на оценку в сумме 3060 рублей, расходы по уплате госпошлины (заявление об увеличении исковых требований на л.д. 63; протокол судебного заседания на л.д. 64).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 08.06.2011 года (л.д. 70), его интересы представлял Иванов С.В. (копия доверенности на л.д. 39, ордер на л.д. 72), который исковые требования уточнил, уменьшив размер взыскиваемой суммы; просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1700 рублей (заявление на л.д. 73).

Представитель ответчика – ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 08.06.2011 года (л.д. 71), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 вышеуказанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 16 июля 2010 года в 11 часов 00 минут на ул. Рахимова г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: водитель Шарафиев А.С., управлявший автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак ..., и водитель Фаттахов Эдуард Рашитович, управлявший автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 7). В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 5).

Постановлением о наложении административного штрафа от 16 июля 2010 года водитель Шарафиев А.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выбрал безопасную скорость и дистанцию, и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия на л.д. 6).

10 августа 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 07.09.2010 г. исх. № 1392 ОАО «ГСК «Югория» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку на основании трасологического заключения № 01 от 30.08.2010 г. сделан вывод, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мицубиси Лансер гос. номер ..., не характерны для ДТП, зафиксированного в материалах ГИБДД, и не могли быть получены в ситуации и при обстоятельствах, описанных водителем ТС (копия на л.д. 25).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани от 8 февраля 2011 года по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения на автомобилях Мицубиси Лансер гос. номер ... и ВАЗ 211440 гос. номер ... обстоятельствам ДТП от 16.06.2010 г.? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси Лансер гос. номер ... (л.д. 41).

Согласно сообщению о невозможности дать заключение эксперта государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 4 апреля 2011 года № 767/45, ответить на вопрос: «Соответствуют ли повреждения на автомобилях Мицубиси Лансер гос. номер ... и ВАЗ 211440 гос. номер ... обстоятельствам ДТП от 16.06.2010 г.?», не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения (л.д. 44-45).

В исследовательской части заключения указано, что для ответа на вопрос о механизме столкновения транспортных средств необходимо найти парные контактировавшие при столкновении участки кузова автомобилей (вмятины, царапины на одном транспортном средстве, соответствующие конкретным выступам на другом, отпечатки характерных деталей и т.д.). При этом, выбранные участки должны быть жестко связаны с транспортным средством, то есть необходим экспертный осмотр автомобилей в том состоянии, в котором они находились непосредственно после столкновения. В материалах представленного гражданского дела отсутствуют объективные данные позволяющие подтвердить либо опровергнуть соответствие повреждений на автомобилях Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак ... и ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2010 года (фотоснимки малоинформативны, автомобили на осмотр непосредственно в том состоянии в котором находились после дорожно-транспортного происшествия, не представлены).

Согласно заключению эксперта государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 27 апреля 2011 года № 766/47, стоимость ремонта АТС по акту осмотра ИП Спиридонова А.А. с учётом эксплуатационного износа составляет 443646 рублей 18 копеек (л.д. 49-56).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд признаёт отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу несостоятельным и не обоснованным, поскольку факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа, в котором указано, что Шарафиев А.С. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается, о чём собственноручно расписался.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлено допустимых письменных доказательств оспаривания постановления о наложении административного штрафа в отношении Шарафиева А.С. от 16 июля 2010 года и его отмену.

Таким образом, суд считает, что у страховой компании не имелось правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения,

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку автогражданская ответственность владельца Шарафиева А.С. транспортного средства, а именно: автомобиля ВАЗ-211440 гос. рег. знак В 833 МУ 116RUS, которым в момент ДТП управлял он сам, застрахована в ОАО «ГСК «Югория», то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей, поскольку лимит ответственности согласно действующему законодательству не выплачен.

За составление отчёта истцом было оплачено 3000 рублей (квитанция на л.д. 74), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 3000 рублей, поскольку судом требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 1700 рублей (квитанция на л.д. 4).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1960 рублей.

Поскольку расходы по производству повторной судебной экспертизы были возложены на истца, судом требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, то суд считает необходимым отнести взыскание данных расходов на ответчика; с ответчика подлежат взысканию в пользу государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4189 рублей (счёт на оплату № 390/766 от 5 апреля 2011 года на л.д. 59).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Фаттахова Э.Р. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы за составление отчёта в размере 3000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1700 рублей, а всего 124700 (сто двадцать четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в государственный бюджет в размере 1960 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4189 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесение определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)