Дело № 2-4592/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 02 августа 2011 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского, при секретаре Э.Р. Ляпиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ?.?. Габитовой к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ?.?. Давлетшиной о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Э.Р. Габитова обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Э.Г. Давлетшиной о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ... у дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Э.Г. Давлетшиной на праве собственности и находившейся под управлением последней, автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением последней.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением ? от ... г. инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Казани, нарушение Э.Г. Давлетшиной Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Риск ответственности Э.Г. Давлетшиной по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 38 670 рублей 54 копейки.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом произведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный номер ?.

В соответствии с отчетом № ? от ... г. «Об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащему Габитовой Э.Р.», составленным Обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...») по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Honda Civic» государственный регистрационный номер ?, с учетом износа составляет ... рублей 63 копейки. За производство данного исследования истцом оплачено 7 800 рублей.

Э.Р. Габитова просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ... рублей 46 копеек, с Э.Г. Давлетшиной в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 16 339 рублей 63 копейки, с ответчиков солидарно в возмещение расходов на оплату услуг оценки- 7800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя- 8 000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности - 700 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 3 324 рубля.

Э.Р. Габитова, ООО «Росгосстрах», Э.Г. Давлетшина надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Э.Р. Габитова, Э.Г. Давлетшина, представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились. Представитель истца- Р.С. Родин, действуя в рамках представленных ему доверенностью ? от ... г. полномочий (л.д.7) обратился в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Сведений об уважительности причин неявки представителя ООО «Росгосстрах», Э.Г. Давлетшиной не имеется. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Э.Г. Давлетшиной по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленного суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, Федеральным законом от 16.05.2008 N 73-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между Э.Г. Давлетшиной и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Э.Г. Давлетшиной на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей Э.Г. Давлетшиной страхового полиса серии ВВВ ?.

... у дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Э.Г. Давлетшиной на праве собственности и находившейся под управлением последней, автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Э.Р. Габитовой на праве собственности и находившейся под управлением последней (л.д.45).

В соответствии с постановлением ? от ... г. инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Казани, нарушение Э.Г. Давлетшиной пунктов 9.10, 8.12 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (оборот л.д.45).

Э.Р. Габитова обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату Э.Р. Габитовой страхового возмещения в сумме 38 670 рублей 54 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, Э.Р. Габитовой произведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный номер ?.

В соответствии с отчетом № ? от ... г. «Об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащему Габитовой Э.Р.», составленным ООО «Центр Авто Экспертизы» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, с учетом износа составляет ... рублей 63 копейки (л.д.17-44). За производство данного исследования истцом оплачено 7 800 рублей (л.д.18, 19).

ООО «Росгосстрах» оспаривается размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Э.Р. Габитовой на праве собственности. Представлено экспертное заключение (калькуляция) № ? от ... г. «По определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», составленное Обществом с ограниченной ответственностью «...», в соответствии с которым стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 38 670 рублей 54 копейки.

Для устранения противоречий относительно размера величины материального вреда, причиненного Э.Р. Габитовой в связи с повреждением автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № ? от ... г. эксперта Общества с ограниченной ответственностью «...», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... рубля 70 копеек (л.д.106-116).

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» надлежит выплатить Э.Р. Габитовой невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ... рублей 46 копеек (120000 - 38670,54).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ, Э.Г. Давлетшиной надлежит выплатить Э.Р. Габитовой в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5562 рубля 70 копеек (125562,70 – 120 000).

Исковые требования Э.Р. Габитовой о взыскании расходов за составление доверенности являются незаконными и необоснованными, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в статье 53 ГПК РФ, в течение двух лет.

Что касается требований истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, так как в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя по 2 500 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Э.Р. Габитовой подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возмещение расходов на оплату услуг оценки 6497 рублей 71 копейку, в возврат оплаченной государственной пошлины 2607 рублей 47 копеек, с Э.Г. Давлетшиной в пользу Э.Р. Габитовой подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возмещение расходов на оплату услуг оценки 444 рубля 30 копеек, в возврат оплаченной государственной пошлины 178 рублей 29 копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Э.Р. Габитовой к ООО «Росгосстрах», Э.Г. Давлетшиной о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ?.?. Габитовой удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ?.?. Габитовой невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ... рублей 46 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 6497 (шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 71 копейку, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 2607 (две тысячи шестьсот семь) рублей 47 копеек.

Взыскать с ?.?. Давлетшиной в пользу ?.?. Габитовой в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5562 (пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 70 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 444 (четыреста сорок четыре) рубля 30 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 178 (сто семьдесят восемь) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд РТ.

Судья Э.С. Каминский