Дело №2-2287/2011.

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

27 июля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе

председательствующего - судьи С.А.Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

В.К.Камалова, как представителя истца –А.З. Ахметова,

ответчики и третьи лица не прибыли в суд лично и не направили своих представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Александра З.А. к

- Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 120.000 руб. – суммы компенсационной выплаты

- Елене Ю.И., Клименту Р.С., Азату И.Х. о взыскании 199.044 руб. 11 коп. – суммы материального вреда и убытков на восстановительный ремонт автомобиля, 10.000 руб. – суммы денежной компенсации морального вреда,

- ко всем названным выше ответчикам 8.000 руб. – суммы судебных издержек на оплату труда представителя, 10.178 руб. 14 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

А.З. Ахметов обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными и уточненными в судебном заседании его представителем, к названным выше ответчикам, указывая в обоснование иска на то, что истцу принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ...), и он его передал в управление ... Ахметову М.А.

... г. автомобиль ... под управлением М.А. Ахметова совершил наезд на другой автомобиль – автомобиль марки ... ..., государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ...), которым управляла Е.Ю. Ивлева. Этим автомобилем она управляла без доверенности и без включения её полис, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40), как лицо, допущенное до управления автомобилем .... Это дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Е.Ю. Ивлевой. Автомобиль ... принадлежит на праве собственности Хабибуллину А.И., который выдал доверенность на право управление этим автомобилем К.Р. Сазонову, который допустил до управления автомобилем Е.Ю. Ивлеву, но К.Р. Сазонов не находился в момент ДТП в автомобиле ....

Гражданская ответственность К.Р. Сазонова застрахована в соответствии с Федеральным законом №40 в закрытом акционерном обществе «Страховая компания «Свод» (далее - страховая компания СВОД), но у этой страховой компании отозвана лицензия, поэтому ответственность по страховой выплате лежит на этой страховой компании и на Российском союзе автостраховщиков, по выплате компенсации страховой выплаты.

Истец предъявил свой автомобиль автооценщику на предмет установления состава повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта. Такой осмотр произведен и сумма стоимости восстановительного ремонта составляет 677.814 руб. 14 коп. с учетом износа автомобиля. Истец оплатил оценщику 2.500 руб.

Ответчики не возместили ему материальный вред и убытки от повреждения его автомобиля, не выплачено ни страховое возмещение, ни компенсация за невыплаченное страховое возмещение. Проведенная по делу экспертиза показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 319.044 руб. 11 коп., в связи с чем предъявлены указанные выше требования о взыскании в пользу истца с - Российского союза автостраховщиков (далее – РСА или Союз) о взыскании 120.000 руб. – суммы компенсационной выплаты; с – Е.Ю. Ивлевой, К.Р. Сазонова, А.И. Хабибуллина 199.044 руб. 11 коп. – суммы материального вреда и убытков на восстановительный ремонт автомобиля, 10.000 руб. – суммы денежной компенсации морального вреда, - ко всем названным выше ответчикам 8.000 руб. – суммы судебных издержек на оплату труда представителя, 10.178 руб. 14 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Ивлева Е.Ю. указала, что автомобиль истца стоит 350.000 руб., сумма восстановительного ремонта превышает сумму стоимости автомобиля, поэтому следует установить размер суммы годных остатков автомобиля истца, для чего следует провести экспертизу.

Ответчик К.Р. Сазонов, поддержал ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления размера суммы годных остатков автомобиля истца.

Другие лица, участвующие в деле не сообщили мнения по этому ходатайству.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.935 ГК РФ – 1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст. 12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.2 ст. 18 Федерального закона №40 – 2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что на ... собственником автомобиля ... были соответственно истец и А.И.Хабибуллин, согласно данным справки о ДТП (л.д.6-7).

Автомобиль ... передан в управление собственником водителю М.А.Ахметову.

Автомобиль ... передан в управление собственником водителю К.Р. Сазонову, который допустил ... до управления автомобилем водителя - Е.Ю. Ивлеву, при чем К.Р. Сазонов не находился в момент ДТП в автомобиле ....

Е.Ю. управляла автомобилем ... в момент ДТП без доверенности и без включения её полис в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

... произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого были водитель М.А.Ахметов, управлявший автомобилем ..., и водитель Е.Ю. Ивлева, управлявшая автомобилем ....

Это ДТП произошло по вине водителя Е.Ю. Ивлевой, согласно данным постановления, представленного суду.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... застрахована в страховой компании Свод, по Федеральному закону №40, согласно данным справки о ДТП. Приказом Федеральной службы страхового надзора об отзыве лицензий на осуществление страхования у страховой компании Свод отозвана лицензия на осуществление страхования.

В результате указанного выше ДТП автомобиль ... был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму

- 677.814 руб. 14 коп., что определил автооценщик ип оценщик и об этом указал в отчёте за №2199 (л.д.13-56);

- 437.035 руб. 50 коп., что определил эксперт Государственного учреждения «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – Центр экспертизы) и об этом указал в заключении эксперта за №1307\47 (л.д.196-198). В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и стоимость его годных остатков определена экспертом в 117.991 руб. 39 коп.

Оценщику - ип оценщик истцом оплачено 2.500 руб. за составление отчета, согласно данным кассового чека (л.д.58).

Страховое возмещение страховой компанией истцу не выплачено. Сумма материального вреда и убытков истцу не возмещена причинителем вреда и страховой компанией истца по прямому урегулированию убытков.

Данные, приведенные истцом о стоимости восстановительного ремонта, приведенные оценщиком ип И.В.Ермолаевым, суд признает недостоверными, поскольку этот отчёт составлен без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данные эксперта Центр экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, а лица, участвующие в деле, не просили о проведении повторной экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Поскольку суд признал недостоверными отчеты оценщика истца о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому эти расходы истца на оценщика, суд не признает достоверными, поэтому суд приходит к выводу о том, что эта сумма не подлежит взысканию в пользу истца с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40 и эти расходы истца на оценщика относятся на истца.

Поскольку ДТП произошло в тот период, когда лицензия была уже отозвана у страховой компании Свод. Поэтому страховое возмещение не может быть выплачено страховой компанией Свод, а истцу как потерпевшему, должна быть выплачена компенсационная выплата Союзом в соответствии со ст. 18 Федерального закона №40.

Учитывая, что в соответствии со ст. 18 Федерального закона №40 за страховую компанию Свод при отзыве лицензии компенсационную выплату осуществляет Союз, учитывая, что размер вреда и убытков от ДТП превышает установленный ст. 7 во взаимосвязи со ст. 18 Федерального закона №40 размер компенсационной выплаты (120.000 руб.), поэтому должны применяться правила, установленные ст. 1072 ГК РФ об ответственности лично причинителя вреда перед потерпевшим.

Доводы Ивлевой, что она передала 100.000 руб. М.А.Ахметову, суд признает достоверным, поскольку это обстоятельство подтверждено распиской о получении денег (л.д.171). Однако М.А.Ахметов не уполномочен истцом получать денежный средства в возмещение вреда истцу из-за повреждения автомобиля .... Поэтому на эту сумму суд не может уменьшить взыскиваемую сумму.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет сумму 437.035 руб. 50 коп., что определил эксперт, поскольку истец просит взыскать с ответчиков сумму материального вреда всего в 319.044 руб. 11 коп. и суд не может выйти за пределы заявленных требований в силу правил, установленных частью 3 статьи 196 ГПК РФ, следовательно, общая сумма материального вреда и убытков истцу от указанного выше ДТП составляет сумму 319.044 руб. 11 коп., которые должны быть возмещены Союзом в пределах суммы компенсационной выплаты равной 120.000 руб., а поскольку сумма материального вреда и убытков составляет 319.044 руб. 11 коп., поскольку компенсационную выплату производит РСА, следовательно материальный вред в сумме превышающей 120.000 руб., то есть в сумме 199.044 руб. 11 коп. (319.044 руб. 11 коп. – 120.000 руб. = 199.044 руб. 11 коп.) истцу должен быть возмещен виновником ДТП – Е.Ю. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ

С учетом правил, установленных ст. 931 и ст. 1072 ГК РФ, и с учетом правил о размере страховой выплаты, установленных ст.7 и п.2.1, п.2.2 и п.5 ст. 12 Федерального закона №40 в их взаимосвязи со ст. 18 Федерального закона №40 о компенсационной выплате, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать с

А) Российского Союза Автостраховщиков - 120.000 руб. – сумму компенсационной выплаты,

Б) Е.Ю.Ивлевой 199.044 руб. 11 коп. – сумму материального вреда и убытков.

И суд отказывает истцу в иске о взыскании с Союза 2.500 руб. суммы расходов на производство оценки в пользу истца, поскольку данные приведенные оценщиком суд признал недостоверными.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец утверждает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Ответчик не согласен с иском.

Доводы истца, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, суд признает необоснованными на законе и достоверных доказательствах, поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо действий посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, ответчик не совершал.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

319.044,11 руб. это 100 %, а 120.000 руб. и 199.044,11 руб. от 319.044,11 руб. это соответственно 37,61% и 62,39%.

Согласно абзацев 1, 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчиков понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 8.000 руб.

Согласно данным квитанции истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 8.000 руб.

Суд, в силу статьи 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчиков соответственно, 37,61% и 62,39 % от суммы судебных издержек истца с ответчиков РСА и Ивлевой. При этом суд признает, что представитель – ООО «САЮП» не готовил иск, не занимался сбором доказательств, этот представитель не представлял истца в суде, а представителем истца в суде был В.К. Камалов. Поэтому из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 8.000 руб. подлежат взысканию в пользу истца только 5.000 руб., и при указанной выше пропорции с Союза подлежат взысканию в пользу истца 1.880 руб. 50 коп. и с Ивлевой – 3.119 руб. 50 коп. и суд отказывает во взыскании 3.000 руб. судебных издержек истца на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, истцом первоначально предъявлен иск о взыскании денежных средств – 680.314 руб. 14 коп. и компенсации морального вреда и с них следовало оплатить государственную пошлину в сумме 10.003 руб. 14 коп. и 200 руб., а всего 10.203 руб. 14 коп.

Истцом оплачена госпошлина фактически в сумме 10.178 руб. 14 коп.. согласно данным квитанции (л.д.2)

Затем истцом уменьшен размер взыскиваемой суммы до 319.044 руб. 11 коп., с которых госпошлина подлежала оплате 6.390 руб. 44 коп. плюс 200 руб. сумма госпошлины с требований компенсации морального вреда, а всего госпошлина составляет сумму 6.590 руб. 44 коп.

Следовательно, истцом излишне оплачена госпошлина в сумме 3.612 руб. 70 коп. (10.203 руб. 14 коп. - 6.590 руб. 44 коп. = 3.612 руб. 70 коп.) и эта сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исковые требования удовлетворены частично.

Поскольку 120.000 руб. и 199.044,11 руб. от 319.044,11 руб. составляют 37,61% и 62,39 % соответственно, и от 6.390 руб. 44 коп. эти 37,61% и 62,39 % составляют, соответственно, 2.403 руб. 44 коп. и 3.986 руб. 00 коп.

Поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцу

А)следует отказать во взыскании 200 руб. 00 коп. - суммы оплаченной госпошлины с требований о взыскании морального вреда в удовлетворении которых отказано;

Б)в пользу истца должна быть взыскана оплаченная истцом госпошлина в сумме

- 2.403 руб. 44 коп. – с Союза и

- 3.986 руб. 00 коп. – с Е.Ю.Ивлевой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.929, ст.931, ст. 1064, ст. 1072, п.3 ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 94, 100, 98, 56, 194 – 199, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Александра З.А. взыскать с

А) Российского союза автостраховщиков :

- 120.000 руб. 00 коп. – сумму компенсационной выплаты,

- 2.403 руб. 44 коп.– сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

- 1.880 руб. 50 коп. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя,

Б) Елены Ю.И.

- 199.044 руб. 11 коп. – сумму материального вреда и убытков,

- 3.119 руб. 50 коп. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя,

- 3.986 руб. 00 копеек – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить лицам, не прибывшим на рассмотрение дела.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2011 г. и его можно получить, начиная с 31 июля 2011 г.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

.... Судья С.А.Всеволодов