Дело №2-6817/2011г.

19 июля 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой

при секретаре Е.В. Устиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуруллина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нуруллин В.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований истец указал, что 1 октября 2010 г. произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ... государственный регистрационный знак № и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением ... Согласно постановлению ... нарушил ПДД РФ. Автогражданская ответственность ... застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 13072 рубля 36 копеек. Согласно заключению №69935 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановления дефектов АМТС с учетом износа составляет 50185 рублей 46 копеек. Стоимость услуг оценщика составляет 800 рублей. Согласно отчету №2722 об оценке рыночной стоимости УТС, размер ущерба УТС составил 10281 рубль. Стоимость услуг оценщика составляет 5000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 37113 рублей 10 копеек; сумму ущерба УТС в размере 10281 рубль; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5800 рублей; сумму государственной пошлины в размере 1795 рублей 82 копейки; расходы на нотариальные услуги в размере 1200 рублей.

Истец и его представитель Чхапелия К.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения истца и его представителя Чхапелия К.Д., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1, п. 2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.6-7,8).

10 октября 2010 года в 12 часов 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей автомобиля истца и автомобиля ... государственный регистрационный знак №, под управлением ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2010 г. № на ... в соответствии со ст. 12.15 ч.1. КоАП РФ наложено административное взыскание, за нарушение п 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ... застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису №.

Истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты.

Согласно выписке по счету ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 13072 рубля 36 копеек.

Согласно заключению №69935 об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненного ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере 50185 рублей 46 копеек. За проведение оценки истцом было оплачено в размере 800 рублей (л.д.18.19,20).

Согласно отчету №2722.0 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства величина утраты товарной стоимости составляет 10281 рубль. За проведение оценки истцом было оплачено в размере 5000 рублей (л.д.33).

Суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 37 113 рублей 10 копеек подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма относится к убыткам, которые в силу ст.15 ГК РФ должны быть возмещены полностью лицу право, которого нарушено.

Требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 10 281 рубль являются обоснованными, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а потому относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5800 рублей, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам и подтверждены документально.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 24 июня 2011 г. расходы истца на услуги представителя составили 8000 рублей. С учетом объема искового заявления, времени участия представителя в суде с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей.

Требование истца о взыскании 1200 рублей в счет возмещения расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит, так как доверенность от 21.06.2011 г. на имя Чхапелия К.Д. выдана сроком на 6 месяцев, коме того в деле имеется лишь копия доверенности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1621 рубль 82 копейки.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нуруллина В.М. страховое возмещение в размере 37 113 рублей 10 копеек, 10 281 рубль сумму утраты товарной стоимости, 5800 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 1621 рубль 82 копейки в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова