Дело №2-524\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 июля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Хайруллина Р.Р., как представителя истца – Миндубаева Р.Х.,

Юнусовой И.Р., как представителя ответчика - закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-д»,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Миндубаева Р.Х. к закрытому акционерному обществу СК «Мегарусс-Д» о взыскании 86.760 руб. 00 коп. – суммы страхового возмещения, 6.258 руб. 75 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2010 г. по 8 июля 2011 г., 6.900 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, 174 руб. 77 коп. - суммы судебных издержек по оплате услуг почтовой связи; 3.570 руб. 00 коп. – суммы убытков на проведение оценки, 2.986 руб. 08 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Миндубаев Р.Х. обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-д» (далее – Страховая компания), указывая в обоснование иска на то, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль модели ..., государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ...). Истец с ответчиком заключили договор добровольного имущественного страхования автомобиля ... сроком на 1 год, начиная с 13 октября 2009 г., с оплатой страховой премии четырьмя равными частями по 37.218,50 руб. и установлением страховой суммы в размере 1.010.000 руб. по страховому случаю – ущерб, хищение, без франшизы и без учета износа. Истец оплатил страховую премию.

... с оставленного на стоянке возле места работы истца – у ... автомобиля ... были сняты 4 колеса состоящих каждое из литого диска и покрышки модели Ёкогама. Истец заявил о хищении в правоохранительные органы, которые, возбудив уголовное дело и не обнаружив похитителя, приостановили производство по уголовному делу.

Истец обратился 28 июля 2010 г. к ответчику и тем после проведения оценки было выплачено 19 августа 2010 г. страховое возмещение в сумме 63.156 руб. Истец, не согласился с такой суммой страхового возмещения и провел самостоятельно у оценщика оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля № и оценщик указал, что стоимость ремонта составит 368.316 руб. При рассмотрении дела была назначена оценочная экспертиза и она показала, что замена колёс будет стоить сумму 149.916 руб. 00 коп. Истец согласен с произведенной экспертом оценкой и поэтому считает, что ему ответчиком осталось не выплаченным 86.760 руб. (149.917 руб. – 63.156 руб. = 86.760 руб.)

Истец считает, что имеет право предъявить ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки в 7,75% за период с 12 по 19 августа 2010 г. с суммы 63.156 руб. и с 12 августа 2010 г. по 8 июля 2011 г. с суммы 86.760 руб., что составит суммы 95,17 руб. и 6.163 руб. 58 коп., а всего 6.258 руб. 75 коп.

Истец направлял телеграммы с вызовом ответчика на производство осмотра и затратил на эти цели 174 руб. 77 коп. Он также нанимал представителя, которому оплатил 6.900 руб. Истец оплатил госпошлину, которую вместе с судебными расходами просит взыскать с ответчика.

Ответчик сообщил, что действительно имел место договор страхования, что было то происшествие, что указано истцом и этот случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в указанной истцом сумме. Сумма страхового возмещения завышена и оценщиком истца и экспертом. Ответчик не пользовался чужими денежными средствами. Расходы на представителя завышены. По вызову по телеграмме представитель не прибывал в казанное истцом место для проведения осмотра.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверен записью в договоре.

Судом установлено, что истец купил свой автомобиль в ООО Премиум авто, о чем свидетельствует запись в паспорте транспортного средства (л.д.69-70).

Истец утверждает, что купил свой автомобиль ... в ООО Кросмо авто и представил соответствующую справку (л.д.152). Суд эти доводы истца признает недостоверными в части приобретения автомобиля в ООО Космо авто, поскольку эти данные противоречат данным паспорта транспортного средства.

Истец утверждает, что его автомобиль ... имел колёса, каждое из которых состоит из литого диска и покрышки модели Ёкогама.

Истец, как собственник автомобиля ... заключил договор имущественного страхования с ответчиком сроком действия на 1 год, начиная с 13 октября 2009 г., согласно которому была застрахована ответственность водителя автомобиля ... от повреждений этого автомобиля в результате ДТП, и от хищений, о чем указывают данные полиса (л.д.194) и правил страхования (л.д.196) и акт (л.д.195) преддоговорного осмотра автомобиля истца, где указано, что автомобиль истца имел сколы стекла ветрового окна. Страховая премия истцом оплачена ответчику в сумме указанной в договоре. Страховая сумма определена в 1.010.000 руб., франшиза не предусмотрена страховые выплаты производятся без учета износа. На автомобиле истца были колёса, каждое из которых состояло из литого диска и покрышки модели Ёкогама без указания её маркировки и модели.

... около 8 час. 30 мин. возле ... возле места работы истца, где он оставил свой автомобиль на стоянке 1 июля 2010 г. около 19 час., истец обнаружил пропажу четырёх колес с его автомобиля.

Истец о хищении заявил в правоохранительные органы и по его заявлению было осмотрено место происшествия, возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим и гражданским истцом, уголовное дело приостановлено производством, из-за не розыска лица похитившего имущество истца, о чем указывают постановления и протокол осмотра места происшествия (л.д. 40, 13-14, 15, 66, 8-12,).

Осмотром автомобиля ... было установлено, что похищены 4-ре колеса от автомобиля на сумму 98.000 руб.

Истец подал ответчику 28 июля 2010 г. заявление о страховом случае и предъявил свой автомобиль ответчику для осмотра и последним такой осмотр произведен. Страховой компанией определено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 63.156 руб. 00 коп., и эта сумма 19 августа 2010 г. выплачена истцу в качестве страхового возмещения, согласно данным выписки из счета в банке (л.д.23-24).

Истец, не согласился с такой суммой страхового возмещения и провел самостоятельно у оценщика оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... и оценщик указал, что стоимость ремонта составит 368.316 руб., согласно данным отчета оценщика ип специалист (л.д.28-39).

Суд данные отчета этого оценщика признает недостоверными поскольку на осмотр автомобиля истца к этому оценщику истцом не вызывался ответчик.

Так согласно телеграммы на осмотр, назначенный у ..., вызывался ответчик, согласно данным телеграммы (л.д.25). Но такой осмотр состоялся в ином месте – у ... согласно данным акта осмотра (л.д.38), подписанным самим истцом.

Этот отчет недостоверен также на том основании, что этим оценщиком ип специалист утверждается, что на автомобиле истца требуется приобрести переднее левое колесо (передняя левая шина и передний левый диск), переднее правое колесо (передняя правая шина и передний правый диск), заднее левое колесо (задняя левая шина и задний левый диск), заднее правое колесо (задняя правая шина и задний правый диск). Однако суд признает общеизвестным в силу ст. 61 ГПК РФ, что у автомобилей колёса взаимозаменяемы и не может быть передних правых и левых и задних правых и левых колёс. Кроме того, оценщик указывает, что требуется время за снятия колес на автомобиле истца. Однако колеса похищены и не требуется временных затрат на их снятие для последующей установки колёс.

При рассмотрении дела была назначена судом оценочная экспертиза и она показала, что замена колёс будет стоить сумму

- 69.797 руб. 40 коп. – по данным эксперта из ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д.77-100)

- 149.916 руб. 00 коп. - – по данным эксперта из ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» (л.д.169-173).

Суд, оценивая заключения этих экспертов признает

1)недостоверными выводы эксперта из ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» (л.д.169-173), поскольку этот эксперт также утверждает, что на автомобиле истца требуется приобрести переднее левое колесо (передняя левая шина и передний левый диск), переднее правое колесо (передняя правая шина и передний правый диск), заднее левое колесо (задняя левая шина и задний левый диск), заднее правое колесо (задняя правая шина и задний правый диск). Однако суд признает общеизвестным в силу ст. 61 ГПК РФ, что у автомобилей колёса взаимозаменяемы и не может быть передних правых и левых и задних правых и левых колёс. Кроме того, эксперт указывает, что требуется время за снятия колес на автомобиле истца. Однако колеса похищены и не требуется временных затрат на их снятие для последующей установки колёс.

2) достоверным выводы эксперта из ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д.77-100), поскольку этот эксперт не утверждает, что на автомобиле истца требуется приобрести переднее левое колесо (передняя левая шина и передний левый диск), переднее правое колесо (передняя правая шина и передний правый диск), заднее левое колесо (задняя левая шина и задний левый диск), заднее правое колесо (задняя правая шина и задний правый диск).

Кроме того, признанные судом недостоверными данные оценщика и эксперта из ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходят из признанных недостоверными судом данных о модели и марке покрышки (шины) колеса, сообщенных истцом и по данным ООО Кросмо авто, так как продавцом автомобиля истца не было это общество Космо авто, а таковым было ООО Премиум авто, о чем свидетельствует запись в паспорте транспортного средства (л.д.69-70). Общество Премиум авто и сам истец не сообщали суду данных о модели диска и модели покрышки (шины), которые были на автомобиле в момент продажи и в момент их хищения в ночь с 1 на 2 июля 2010 г.

Дополнительно суд отмечает, что истцом не указаны доказательства и не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на момент хищения колёс с автомобиля ... на автомобиле были в действительности эти колёса – с литыми дисками и с покрышками модели Ёкогама, а не диски и шины иной модификации и типоразмера.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты другими доказательствами.

Поскольку, суд признал установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет сумму 69.797 руб. 40 коп. – по данным эксперта из ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д.77-100), поскольку истцу уже выплачено 63.156 руб. 00 коп., следовательно, истцу не доплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 6.641 руб. 40 коп. (69.797 руб. 40 коп. – 63.156 руб. 00 коп. = 6.641 руб. 40 коп.). Поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 6.641 руб. 40 коп. и суд отказывает истцу во взыскании страхового возмещения в сумме 80.118 руб. 60 коп. (86.760,00 руб. - 6.641 руб. 40 коп. = 80.118 руб. 60 коп.)

Согласно ст.395 ГК РФ – 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец требует взыскать с ответчика за пользование денежными средствами сумму 6.258 руб. 75 коп. как сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12 августа 2010 г. по 8 июля 2011 г.

Ответчик утверждает, что только эксперт определил сумму стоимости восстановительного ремонта, поэтому проценты могли бы не назначаться.

Поскольку сумма страхового возмещения составила по данным оценки ответчика 63.156 руб. и эта сумма выплачена 19 августа 2010 г., тогда как должна была быть выплачена ещё 12 августа 2010 г. по прошествии 10 рабочих дней после предоставления всех необходимых документов (пункт 9.6 правил страхования), что было сделано 28 июля 2010 г. истцом, следовательно, суммой страхового возмещения - 63.156 руб., подлежащей выплате истцу ответчик пользовался с 12 по 19 августа, то есть 7 дней и проценты за это время составят сумму 93 руб. 87 коп. (63.156 руб. х 7,75: : 365 х 7 = 93 руб. 87 коп.) исходя из процентной ставки приведенной истцом и суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку сумма страхового возмещения составила по данным оценки истца и суда на 6.641 руб. 40 коп. более, чем указывал истец, следовательно ответчик пользовался этой суммой с 12 августа 2010 г. по 8 июля 2011 г., то есть 331 день, и сумма процентов составляет 466 руб. 76 коп. (6.641,40 руб. х 7,75% : 365 х 331 = 466 руб. 76 коп.).

А всего проценты составят за период с 12 августа 2010 г. по 8 июля 2011 г. сумму 560 руб. 63 коп. (93 руб. 87 коп. + 466 руб. 76 коп. = 560 руб. 63 коп.), каковые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и истцу суд отказывает во взыскании суммы процентов – 5.698 руб. 12 коп. (6.258 руб. 75 коп. - 560 руб. 63 коп. = 5.698 руб. 12 коп.) в соответствии с правилами, установленными ст. 395 ГК РФ.

Согласно абзацев 1, 2, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;..

расходы на оплату услуг представителей;…

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ – 3. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку суд признал достоверным оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по данным ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку эти расходы понесла страховая компания, поскольку иск удовлетворен в части увеличения страховой выплаты, поэтому судебные издержки ответчика в 5.000 руб. на проведение экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся на ответчика, как оплаченные ответчиком по платежному документу (л.д.127).

Поскольку истец оплатил оценщику 3.570 руб.(л.д.48), поскольку суд признал эти выводы оценщика не достоверными, поэтому суд в силу ст. 15 ГК РФ не признает эти расходы убытками истца, которые бы подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку по инициативе истца назначалось проведение повторной экспертизы в ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» и истец обязан был оплатить экспертизу, поскольку суд не признал достоверными выводы эксперта из ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку истец не оплатил 10.000 руб., согласно счету на оплату, эксперту, поэтому эту сумму в 10.000 руб. суд взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения в качестве возмещения судебных издержек на производство экспертизы в соответствии со ст. 95 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец утверждает, что он оплатил 6.900 руб. своему представителю за представление его интересов в суде. Это подтверждается кассовым чеком и квитанцией, а также договором с ООО «Знаток» (л.д.50-53).

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 5.000 руб. и отказать во взыскании остальных 1.900 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 6.900 руб., поскольку представителем истца было не ООО Знаток, а физическое лицо – Хайруллин Р.Р., о чем свидетельствует доверенность, и этот представитель не занимался сбором доказательств, а участвовал в судебных разбирательствах.

Истец направлял телеграммы с вызовом ответчика на производство осмотра и затратил на эти цели 174 руб. 77 коп., согласно данным квитанций.

Суд признал, что ответчик вызывался истцом в то место, где осмотр не проводился, о чем указано выше по тексту настоящего решения. Поэтому суд не находит возможным признать эти расходы судебными издержками истца в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и взыскать их в пользу истца с ответчика, поэтому суд отказывает истцу во взыскании с ответчика этих судебных издержек – 174. руб. 77 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования имеют цену в 93.018 руб. 75 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме 2.990 руб. 56 коп.

Истцом фактически оплачена сумма государственной пошлины – 6.304 руб. 65 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.2), то есть истцом переплачена госпошлина.

С удовлетворенных требований о взыскании 7.202 руб. 03 коп. государственная пошлина должна быть оплачена в сумме 400 руб. 00 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 400 руб. 00 коп. и остальную сумму госпошлины излишне оплаченную истцом не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика как и взыскивать госпошлину с требований в удовлетворении которых отказано судом.

На основании ст.ст. 15, 929, 943, 956, п.4 ст. 954 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Миндубаева Р.Х. взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-д»

- 6.641 руб. 40 коп. – сумму страхового возмещения,

- 560 руб. 63 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2010 г. по 8 июля 2011 г.,

- 5.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя,

- 400 руб. 00 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» взыскать с Миндубаева Р.Х. 10.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек по оплате труда эксперта.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме, что будет сделано 13 июля 2011 г. и в названную дату его можно получить в суде, через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

.... Судья С.А.Всеволодов