Дело № 2-5282/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 03 августа 2011 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского, при секретаре Э.Р. Ляпиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ?.?. Салахеевой к Страховому Открытому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.И. Салахеева обратилась в суд с иском к Страховому Открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту СОАО «ВСК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ... в 12 часов 30 минут на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «...» государственный регистрационный номер ?, с полуприцепом «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) И.А. Фомушкину и находившихся под управлением В.М. Штакина; «... ...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей на праве собственности истцу и находившейся под управлением Р.Ф. Абзалова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «...» государственный регистрационный номер ?, причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением ? от ... г. заместителя начальника ОГИБДД по Кстовскому району, нарушение В.М. Штакиным Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету № ? от ... г. «Об оценке стоимости восстановления поврежденного грузового автомобиля «...» государственный регистрационный номер ?», составленному Обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...»), стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 1422 824 рубля 05 копеек.

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что риск ответственности ИП И.А. Фомушкина по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием полуприцепа «... государственный регистрационный номер ?, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СОАО «ВСК».

Истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Письмом ? от ... СОАО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что истцом не представлены: поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы; документы, подтверждающие размер причиненного вреда имуществу.

Г.И. Салахеева просит взыскать с ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК» в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 3600 рублей.

В судебном заседании представитель истца- И.А. Хамидуллин, действуя в рамках представленных ему доверенностью ? от ... г. полномочий (л.д.7), иск Г.И. Салахеевой поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах»- Л.С. Коровина, действуя в рамках представленных ей доверенностью № ? от .... полномочий, иск Г.И. Салахеевой не признала.

Представитель СОАО «ВСК»- А.В. Прохорова, действуя в рамках представленных ей доверенностью № ? от ... г. полномочий, с иском Г.И. Салахеевой не согласилась.

В.М. Штакин, ИП И.А. Фомушкин, Р.Р. Абзалов надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении В.М. Штакина по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 6 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, Федеральным законом от 16.05.2008 N 73-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением от 23 октября 1993 г. N 1090 Совета Министров- Правительства Российской Федерации «О Правилах дорожного движения» (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Судом установлено, что ... между ИП И.А. Фомушкиным и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием полуприцепа «...» государственный регистрационный номер ? RUS, принадлежащего ИП И.А. Фомушкину на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей ИП И.А. Фомушкину страхового полиса серии ?.

... между ИП И.А. Фомушкиным и СОАО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей ИП И.А. Фомушкину на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей ИП И.А. Фомушкину страхового полиса серии ?.

... г. в 12 часов 30 минут В.М. Штакин, управляя автомашиной «...» государственный регистрационный номер ?, с полуприцепом «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащими на праве собственности ИП И.А. Фомушкину, следуя со стороны с. ..., при повороте направо, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло смещение полуприцепа «...» на полосу встречного движения и его столкновение с автомашиной «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащей Г.И. Салахеевой на праве собственности и находившейся под управлением Р.Ф. Абзалова, следовавшей во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «...» государственный регистрационный номер ?, причинены технические повреждения, Г.И. Салахеевой - материальный вред.

В соответствии с постановлением ? от ... г. заместителя начальника ОГИБДД по Кстовскому району, нарушение В.М. Штакиным пункта 9.10 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.10).

Согласно отчету № ? от ... г. «Об оценке стоимости восстановления поврежденного грузового автомобиля «...» государственный регистрационный номер ?», составленному ООО «Гранд- Оценка», стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 1422 824 рубля 05 копеек (л.д.11-34).

Г.И. Салахеева обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом № ? от ... г. ООО «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что технические повреждения причинены автомашине «...» государственный регистрационный номер ?, в результате столкновения с полуприцепом «...» государственный регистрационный номер ?. Риск ответственности ИП И.А. Фомушкина по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием полуприцепа «...» государственный регистрационный номер ?, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СОАО «ВСК» (л.д.35).

Г.И. Салахеева обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом № ? от ... г. СОАО «ВСК» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что Г.И. Салахеевой не представлены в СОАО «ВСК» для проведения независимой экспертизы поврежденное имущество, а также документы, подтверждающие размер причиненного имуществу потерпевшего вреда (л.д.39).

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» неправомерно отказало Г.И. Салахеевой в выплате страхового возмещения, поскольку риск ответственности ИП И.А. Фомушкина по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием полуприцепа «...» государственный регистрационный номер ?, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ? от ... г., выданным ООО «Росгосстрах» ИП И.А. Фомушкину.

Более того, в судебном заседании представитель СОАО «ВСК» пояснила о том, что СОАО «ВСК» не заключало с ИП И.А. Фомушкиным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием полуприцепа «...» государственный регистрационный номер ?, принадлежащего ИП И.А. Фомушкину на праве собственности.

ООО «Росгосстрах», в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности отчета, составленного ООО «...», доказательств иного размера материального вреда, причиненного Г.И. Салахеевой в связи с повреждением принадлежащей ей автомашины «?» государственный регистрационный номер ?.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» надлежит выплатить Г.И. Салахеевой страховое возмещение в размере ... рублей.

На основании вышеизложенного, СОАО «ВСК» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Что касается требований истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, так как в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.И. Салахеевой подлежит взысканию в возврат оплаченной государственной пошлины 3 600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Г.И. Салахеевой к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ?.?. Салахеевой удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ?.?. Салахеевой страховое возмещение в сумме ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении иска ?.?. Салахеевой к Страховому Открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья Э.С. Каминский